Ухвала суду № 101485908, 29.11.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1536/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1536/21,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – державне підприємство «Красилівський агрегатний завод»,

предмет позову – поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 16.09.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, не зазначено ціни позову та розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу на час звернення з цим позовом до суду, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі відповідно до ціни позову.

Позивачу рекомендовано надати до суду нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копію для вручення відповідачу, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, визначеному згідно пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до визначеної ціни позову.

Копію ухвали судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було надіслану на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в позовній заяві.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (753/12496/18), (провадження №61-4961св19), від 1 липня 2020 року у справі №216/5341/14-ц (провадження №61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі №199/7620/19 (провадження №61-12590св20).

Разом з тим, за нормами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до наведених положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2021 вважається такою, що вручена ОСОБА_1 належним чином 20.10.2021.

Разом з тим, станом на 29.11.2021 виявлені недоліки позивачем не усунуто: нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копію для вручення відповідачу, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, визначеному згідно пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до визначеної ціни позову суду позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2021 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк