Ухвала суду № 101484514, 12.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Справа №160/7940/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" про встановлення нового строку для судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/7940/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спарк-М до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1179665/42335319 від 03 червня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 31 березня 2019 року, № 1116860/42335319 від 22 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28 лютого 2019 року, №1108901/42335319 від 18 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28 лютого 2019 року, № 1173533/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 07 березня 2019 року, № 1106829/42335319 від 15 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 20 лютого 2019 року, №1173535/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31 березня 2019 року;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 31 березня 2019 року, № 10 від 28 лютого 2019 року, № 7 від 28 лютого 2019 року, № 5 від 07 березня 2019 року, № 5 від 20 лютого 2019 року та № 7 від 31 березня 2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарк-М", в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" звернулось до Дніпропетровського окружного суду із заявою про встановлення нового строку для судового контролю за виконанням судового рішення від 21.11.2019 у справі №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 призначено до розгляду заяву про встановлення нового строку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7940/19 в порядку письмового провадження на 12.10.2021 о 15:00 год. без виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021, у зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення, заяву ТОВ "Спарк-М" про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Встановлено для Державної податкової служби України строк для надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 21.11.2019 року у адміністративній справі № 160/7940/19 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 04.01.2021 Державна податкова служба України 06.05.2021 надала звіт, в якому вказала про внесення до Єдиного реєстру податкових накладних відомостей щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Спарк-М» №5 від 20.02.2019, №7 від 28.02.2019, №10 від 28.02.2019, №5 від 07.03.2019, №7 від 31.03.2019, 38 від 31.03.2019.

В той же час рішення суду відповідачем не виконано, що підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій, в яких міститься вказівка на факт не прийняття документа до реєстрації з підстав перевищення суми ліміту на рахунку ПДВ.

Податкові накладні, як визначено судом датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України не зареєстровані, що підтверджується і самим відповідачем, який вказує про неможливість реєстрації податкових накладних з підстав перевищення ліміту.

Таким чином, на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії не виконано.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Державна податкова служба України зобов`язана була виконати рішення суду від 21.11.2019 року.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо повного фактичного виконання рішення суду. Посилання відповідача на перевищення ліміта не є підставою для невиконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення нового строку подання звіту судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Суд відмовляє в частині заяви накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання рішення суду у даній справі, оскільки вважає, що на даний час належним способом захисту прав позивача є встановлення нового строку для Державної податкової служби України для подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Крім того, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.121,241-243,382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" в частині встановлення нового строку для Державної податкової служби України, як суб`єкта не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7940/19 від 21.11.2019 – задовольнити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення -Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39292197), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по адміністративній справі №160/7940/19.

Відмовити в частині заяви накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у порядку та розмірі встановленому ст. 382 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона