Ухвала суду № 101481463, 29.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6716/21

Провадження 1-кп/711/423/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді: Михальченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: - Бойко О.С.

прокурора - Кобець В.Є.,

захисників - Уланова М.Д., Вовк А.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника Уланова Максима Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову прокурора Буряк Л.С. від 04 листопада 2020 року про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42020000000002125 від 04.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; скаргу про визнання незаконною постанову заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Новова Артема Сергійовича від 03.02.2021 року про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді; скаргу про визнання незаконною постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві Алексенко Дмитра Григоровича про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 06.11.2020 року , суд -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси з Територіального управління Державного бюро розслідувань, надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Уланов М.Д. до вирішення питання, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду вважає за необхідне вирішити ряд процесуальних питань. Тому просить суд розглянути його скарги. По-перше: просить суд визнати незаконною постанову прокурора Буряк Л.С. від 04 листопада 2020 року про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42020000000002125 від 04.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Мотивує тим, що в постанові заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про визначення групи прокурорів від 06.11.2020 прокурора Буряк Л.С. визначено та включено до складу прокурорів у кримінальному провадженні № 42020000000002125 лише 06.11.2020. Таким чином, повноваження прокурора Буряк Л.С. у вказаному кримінальному провадженні були визначені керівником органу прокуратури лише 06.11.2020, а тому виносити постанову від 04.11.2020 про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві прокурор був не уповноважений. Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова являється незаконною.

Також, просить суд, визнати незаконною постанову заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Новова Артема Сергійовича від 03.02.2021 року про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді оскільки У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа № 711/6716/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №42020000000002125 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Мотивує тим, що 03.02.2021 року заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва кримінальних проваджень про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурором Нововим Артемом Сергійовичем було винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановления ухвали слідчого судді. Підставою для винесення даної постанови прокурором було те, що 03.02.2021 року з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали за результатами виконання доручення, з яких вбачається, що за місцем проживання та роботи заступника командира військової частини 3061 Національної гвардії України ОСОБА_1 , а також у автомобілі яким він користується можуть зберігатися речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому існує імовірність, що невстановлені на даний час особи можуть вживати заходів щодо їх знищення. Так з інформації, яка викладена у постанові 03.02.2021 ОСОБА_2 , на виконання вимоги ОСОБА_1 , начебто передав особі, на яку вказав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, в якості неправомірної вигоди. Тобто приймаючи дану постанову прокурор взяв за основу інформацію про те, що громадянин ОСОБА_2 передав грошові кошти особі, на яку вказав ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_2 мав якимось чином, у встановленому КПК України порядку надати співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформацію про те, що він передав особі, на яку вказав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в свою чергу повинно було у встановлений КПК України спосіб передати цю інформацію на адресу Офісу Генерального прокурора. Так в матеріалах кримінального провадження не має жодного супровідного листа та і взагалі будь-яких документів та матеріалів, які б були направлені від імені Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу Офісу Генерального прокурора та підтверджували факт того, що громадянин ОСОБА_2 дійсно за вказівкою ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 1000 доларів СІНА особі на яку вказав останній. Навіть якщо ОСОБА_2 під час проведення НСРД за його участю повідомив про передачу грошових коштів особі на яку вказав ОСОБА_1 усно то в подальшому мав би підтвердити свої свідчення у протоколі допиту. Натомість в матеріалах кримінального провадження, а саме: у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 03.02.2021, у протоколі за результатами слідчого експерименту із залученням свідка ОСОБА_2 від 02.08.2021 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 03.02.2021 останній чітко вказує про те, що грошові кошти він залишив у сахарниці в кабінеті № 8. Вищевикладене повністю суперечить відомостям, які прокурор виклав у своїй постанові на проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановления ухвали слідчого судді від 03.02.2021. А на думку захисту, можна зробити висновок, що прокурор умисно, штучно, упереджено, з метою створення підстав, які б надали йому можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи до постановления ухвали слідчого судді виніс дану постанову, в якій вказав відомості, які суперечать матеріалам кримінального провадження оскільки, вона була прийнята в м. Києві тобто з упередженням; прокурор не вказав час прийняття постанови; прокурор вніс до мотивувальної частини постанови упереджені відомості, які були ним здобуті невстановленим матеріалами кримінального провадження шляхом, тобто на думку захисту вніс у постанову недостовірні дані задля досягнення мети за будь-яку ціну проникнути до житла чи іншого володіння особи до постановления ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням; мотивами винесення даної постанови прокурор вказує те, що проникнення до житла чи іншого володіння особи необхідно здійснити з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуте злочинним шляхом, а також перевірки отриманої інформації, що суперечить вимогам ст.233 КПК України, яка чітко визначає мету проведення невідкладного обшуку; у вказаній постанові також виконаний прокурором з грубими порушеннями оскільки зміст прийнятого процесуального рішення не відповідає мотивам викладеним у мотивувальній частині; не вказаний час та строки виконання даної постанови, а під зазначення місця її виконання взагалі були залишені пусті строки, що дало можливість слідчому (постанову прокурора чомусь заповнював слідчий) внести будь-яку адресу та проникнути до будь-якого житла чи іншого володіння особи; також дана постанова виконана не на офіційному бланку, без зазначення реквізитів і т. ін., що є порушенням розділу 9 Тимчасової інструкції в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 № 27. Так, прокурором та слідчим не було виконано ч. З резолютивної частини даної постанови і як наслідок грубо порушено ст. 233 КПК України оскільки вищевказані посадові особи після проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке Фактично було 03.02.2021 року не звернулись із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. В матеріалах кримінального провадження таке клопотання відсутнє. Також в матеріалах відсутня ухвала слідчого судді, яка б визнала невідкладний обшук, який був проведений 03.02.2021 в рамках кримінального провадження №42020000000002125 від 04.11.2020 без ухвали слідчого судді законним.

Крім того, просить визнати незаконною постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві Алексенко Дмитра Григоровича про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 06.11.2020 року, мотивуючи тим, що сторона захисту переконана, що дане кримінальне провадження і всі матеріали, які в ньому містяться є наслідком провокативних дій зі сторони заявника та правоохоронних органів залучених до розслідування даної справи. 06.11.2020 слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Алексенко Д.Г. виніс постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, якою постановив: «Залучити до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 06.11.2020 строком до 90 діб громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надати громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роз`яснення та витяги у друкованому вигляді із зазначенням статей 110, 246, 250, 251, 272, 275 КПК України, та ст. 43 КК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування.» На думку сторони захисту ця постанова є незаконною, можливо навіть містить ознаки підробки і була відпрацьована значно пізніше дати, яка вказана у самій постанові з наступних підстав: так як в матеріалах кримінального провадження відсутня заява громадянина ОСОБА_2 на ім`я слідчого ОСОБА_3 , на підставі якої останній і міг винести зазначену постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій; в мотивувальній частині зазначеної постанови слідчий Алексеенко Д.Г. вказує, що 30.10.2020 року вході спілкування між громадянином ОСОБА_2 та підзахисним ОСОБА_1 останній висунув йому вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, для працевлаштування його до військової частини 3061 Національної гвардії України. Визнаючи дану постанову незаконною та такою, що була підроблена оскільки відпрацьована значно пізніше дати, що зазначена в ній, захист звертає увагу суду на те, що станом на 06.11.2020 року матеріали досудового розслідування №42020000000002125 від 04.11.2020 року містили наступні матеріали: заяву свідка ОСОБА_2 від 04.11.2020 на ім`я заступника Генерального прокурора про вчинення кримінального правопорушення; заяву свідка ОСОБА_2 від 06.11.2020 на ім`я прокурора у провадженні Новова А.С. про залучення його до проведення НСРД; зобов`язання свідка ОСОБА_2 від 06.11.2020 на ім`я прокурора у провадженні Новова А.С. про нерозголошення відомостей досудового розслідування; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06.11.2020; постанову заступника Генерального прокурора від 06.11.2020 про визначення групи прокурорів; постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Буряк Л.С. про визначення підслідності та доручення здійснення досудове розслідування; доручення начальника третього слідчого відділу про проведення досудового розслідування від 05.11.2020; витяг з реєстру досудових розслідувань №42020000000002125 від 04.11.2020; вказівку заступника Генерального прокурора від 04.11.2020 про внесення відомостей до ЄРДР та організацію процесуального керівництва. Всі матеріали кримінального провадження №4202000000002125, які могли бути і мабуть були у слідчого ОСОБА_3 станом на день винесення даної постанови, тобто станом на 06.11.2020, що підтверджено супровідним листом від Офісу Генерального прокурора на ім`я Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві та резолюцією Директора територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві від 05.11.2020 перелічені вище. Тому виникає питання: «Звідки слідчий Алексенко Д.Г. станом на 06.11.2020 володів інформацією, яку вніс в офіційний документ, тобто постанову, про те, що розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якої останній вимагав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США відбулася 30.10.2020, адже згідно матеріалів кримінального провадження чітко видно, що такі відомості, які також є недостовірними, стали відомі слідчому Алексенко Д.Г. тільки 20.01.2021 в ході допиту громадянина ОСОБА_2 . Також, з тексту даної постанови видно, що слідчий Алексенко Д.Г. мав би ознайомити з даною постановою свідка ОСОБА_2 залученого до конфіденційного співробітництва, надати йому відповідні роз`яснення та витяги із статей КК України, ознайомити його із цими статтями, але чомусь цього не зробив. Тому і виникають сумніви щодо винесення даної постанови у встановленому КПК України порядку.

Адвокат Вовк А.І. підтримав скарги адвоката Уланова М.Д. та просив суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 скарги адвоката Уланова М.Д. та просив суд їх задовольнити.

Прокурор Кобець В.Є. проти задоволення скарг адвоката Уланова М.Д. заперечив. Зазначив, що під час досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для зібрання доказів. Докази зібрані з дотриманням чинного законодавства. Вважає, що своїми скаргами сторона захисту намагається затягнути розгляд в кримінальному проваджені. Крім того, зазначив, що всі перелічені в скаргах документи будуть предметом дослідження під час судового розгляду, а тому суд матиме можливість дати їм належну правову оцінку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст..303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України - під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п.5, 6 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд вважає, скарги адвоката Уланова М.Д. необхідно залишити без розгляду, так як зазначені скарги за своїм змістом являються клопотаннями: на бездіяльність слідчого, прокурора про забезпечення застосування до обвинуваченого належної правової процедури, його права на захист і справедливий суд, скарги на інші рішення слідчого, які розглядаються під час досудового розслідування слідчим суддею, і на даній стадії, а саме підготовчому судовому засіданні вирішуватись по суті не можуть.

Крім того, зазначені в скаргах постанови та процесуальні документи будуть досліджені судом в ході судового розгляду, де суд в нарадчій кімнаті надасть їм правову оцінку та вирішить їх належність і допустимість.

Керуючись ст.ст.36, 37, 110, 303, 314-316,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника Уланова Максима Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову прокурора Буряк Л.С. від 04 листопада 2020 року про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №42020000000002125 від 04.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; скаргу про визнання незаконною постанову заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Новова Артема Сергійовича від 03.02.2021 року про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді; скаргу про визнання незаконною постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві Алексенко Дмитра Григоровича про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 06.11.2020 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні захисту, що залишення без розгляду скарг не позбавляє їх права в подальшому подавати дані скарги та заявляти дані клопотання, що будуть предметом розгляду під час судового розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 листопада 2021 року о 14 год.

Головуючий: Ю. В. Михальченко