Рішення № 101479291, 30.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2126/21

Провадження № 2/639/1339/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/2126/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

установив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 5571,47 грн, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 .

За боржниками, які своєчасно в порушення вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 не сплачували кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, рахується заборгованість у сумі 5571,47 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 у розмірі 3276,59 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 у розмірі 1945,74 грн. У зв`язку з тим, що відповідачі прострочили виконання зобов`язання щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання, їм відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 258 грн 78 коп. інфляційних втрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 90 грн 36 коп., які позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь, а також сплачений судовий збір.

30.03.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 13-14).

29.04.2021 ухвалою суду залишено без задоволення заяву відповідача щодо розгляду справи в загальному порядку (а.с. 49-50).

Також 29.04.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання після оголошеної перерви представника позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви щодо розгляду справи за відсутності позивача або його представника (а.с. 52-54).

17.05.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 178, 183 ЦПК України залишено без розгляду відзив ОСОБА_3 на позовну заяву з доданими до нього документами від 27.4.2021 та постановлено не приймати його до уваги, оскільки його подано з порушенням ст. 178 ЦПК України, так як суду не надано відомостей щодо направлення копій відзиву іншим учасникам процесу. Також ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні долучено до матеріалів справи відзив ОСОБА_4 від 27.04.2021 та прийнято його до розгляду, враховуючи пояснення представника позивача щодо отримання ним даного відзиву. Крім того ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні відмовлено у прийнятті відзиву від 28.04.2021, поданого представником відповідачів через канцелярію суду 29.04.2021, та постановлено не брати його до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України пропущено строк подання цього відзиву та жодного клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву суду не надано. 17 травня 2021 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, яку подано 17.05.2021 представником позивача через канцелярію суду з підтвердженням щодо направлення такої відповіді на адресу відповідачів та їх представника (а.с. 65-74).

12.08.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з порушенням порядку представником відповідачів та невиконанням ним вимог, передбачених Постановою КМУ від 16.06.2021 і наказів Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2020 та 29.06.2021, виданих на підставі вказаної постанови (а.с. 87-89).

03.09.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з поважною причиною неявки представника позивача та у зв`язку з неявкою відповідачів та їх представника (а.с. 95-96).

20.10.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з поважною причиною неявки представника позивача (а.с. 104-105).

24.11.2021 ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та клопотання представника відповідачів про витребування у КП "Харківводоканал" доказів надання послуг водопостачання та водовідведення та проектно-технічну документацію внутрішніх систем водопостачання до кімнати АДРЕСА_2 , оскільки до суду в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України не надано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

24.11.2021 ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні відмовлено у задоволенні необгрунтованих клопотань представника відповідачів про виклик свідка ОСОБА_5 та долучення до матеріалів справи зразка з`єднання металопластикової труби.

Представник позивача ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також у відповіді на відзив.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреностей, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у відзиві відповідача ОСОБА_4 .

Так 27.04.2021 відповідачем ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 23.03.2021 провели воду на другий поверх будинку, а до цього послуга фізично не надавалась належної якості та в повному обсязі. Будинок за адресою: АДРЕСА_3 є багатоповерховим та багатоквартирним. Після проведення води на перший поверх з вулиці по будинку останні 10 років йшла металопластикова труба діаметром 20 мм, а всі з`єднання та приєднання (врізки) латунні мали внутрішній діаметр 11 мм. Таке є припустимим лише для маленького одноповерхового будиночка або квартири. Кімната АДРЕСА_4 йшло через весь перший поверх, а лише потім трубочка піднімалася на другий поверх. Тож води мешканці кімнати АДРЕСА_4 майже не бачили. Діаметр завужений, тиску немає, пральну машину не включити, унітаз не змити, дітей не покупати. Відповідач вважає, що згідно Цивільного кодексу України, він має не платити за ненадану послугу або надану не в повному обсязі. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні позову та зазначив, що 15 років тому труби були діаметром 40 мм (а.с. 34).

17.05.2021 представником позивача надано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що позицію, викладену у відзиві представник позивача не підтримує. Стосовно твердження відповідачів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення неналежної якості та не в повному обсязі, то відповідачі не звертались до підприємства з жодною заявою, в тому числі про проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг, як це передбачено Постановою КМУ від 27.12.2018 № 1145 «Про затвердження Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг». З цього, як зазначає представник позивача, можного зробити висновок, що послуги з централізованого водопостачання надавалися КП «Харківводоканал» відповідачам в повному обсязі та належної якості. Відповідачем не додано жодного доказу, не наведено жодного аргументу, який би обґрунтовано підтверджував факт ненадання позивачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, окрім фотографії труб, яка не несе жодного інформативного та доказового характеру та фотографії, на які не в повному розмірі відображено акт виконаних робіт (а.с. 59-60).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) від 30.03.2021 (а.с. 12). У сдовому засіданні представник відповідачів визнав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1 , існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.01.2020 по 31.01.2021 у розмірі 3276 грн 59 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 у розмірі 1945 грн 74 коп. (а.с. 4-5).

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає різні підстави виникнення цивільних прав і обов`язків. Крім договорів і інших угод відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права й обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Так, стаття 68 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, зобов`язують споживача оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або затверджених нормативів споживання.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок відповідачів по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення випливає з наведених вище нормативних актів та ЦК України.

Частиною 2 ст. 205 Цивільного Кодексу України передбачено, що угода, для якої не встановлена обов`язкова письмова форма, враховується вчиненою, якщо поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідачі не відмовлялися від послуг водопостачання у письмовій формі. Таким чином, поведінка відповідачів свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме того факту, що послуги водопостачання вони отримували.

Пунктом п`ятим частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (який введено в дію з 01.05.2019) передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачами виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги боржникам нараховані інфляційні втрати за час прострочення у сумі 258 грн 78 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 90 грн 36 коп. (а.с. 6, 7).

Щодо посилань відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву та представника відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні про надання КП «Харківводоканал» послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення неналежної якості та не в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Так згідно пунктів 2, 4, 5, 7 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 114, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач або управитель багатоквартирного будинку (за дорученням співвласників багатоквартирного будинку в разі прийняття ними відповідного рішення) має право викликати виконавців комунальних пологу (їх представників) для перевірки якості та/або кількості наданих послуг. У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг. Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг. У зверненні обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце фактичного проживання споживача, а також найменування ненаданої, наданої не в повному обсязі або неналежної якості послуги. Звернення споживача обов`язково реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку в журналі реєстрації заявок споживачів. Виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний на вимогу споживача надати в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідної послуги, інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, посаду особи, яка прийняла звернення, його реєстраційний номер та час прийняття. Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача. У разі необхідності проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком споживач зобов`язаний забезпечити виконавцю комунальної послуги (його представнику) або управителю багатоквартирного будинку доступ до житла, іншого належного такому споживачу об`єкта нерухомого майна у порядку, передбаченому статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За результатами перевірки складається акт-претензія за формою згідно з додатком.

Відповідачі ж не звертались до підприємства з жодною скаргою, заявою, в тому числі про проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг, жодних доказів на спростування цього факту ані відповідачами, ні представником відповідачів суду в порушення вимог статті 81 ЦПК України не надано. Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом щодо пред`явлення в строк, передбачений ч.1 ст. 193 ЦПК України зустрічного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Положеннями частини 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 у розмірі 3276 грн 59 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 у розмірі 1945 грн 74 коп., інфляційні втрати в розмірі 258 грн 78 коп.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90 грн 36 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь КП «Харківводоканал» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3), судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 128, 131, 141, 164, 171, 258, 259, 263-265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 256, 257, 264, 322, 360, 509, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн 47 коп., з них: 3276 грн 59 коп. – за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2020 по 31.01.2021; 1945 грн 74 коп. – за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 по 31.01.2021; 258 грн 78 коп. – інфляційні втрати; 90 грн 36 коп. – три відсотки річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», код ЄДРПОУ 03361715, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, адреса місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повний текст складено 30.11.2021.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК