Постанова № 101477591, 26.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6305/21

3/415/1481/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

18 серпня 2021 року, приблизно о 02 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , по вулиці Репіна міста Лисичанська, в районі будинку №72, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, тобто – 18 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать, зокрема, наявні у матеріалах справи відповідні оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.12-13, 19), - не з`явився, про причини – не повідомив, при цьому, судом, на задоволення заяви правопорушника ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року (а.с.12) стосовно відкладення розгляду справи, з метою залучення захисника, - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність сторони захисту щодо дати розгляду справи про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - судом неодноразово призначалися інші дати судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з повідомленням про це сторони захисту (а.с.13-16), у жодне з яких правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився.

Натомість, 05 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання сторони захисту (вх.№19878 від 05 листопада 2021 року) щодо відкладення розгляду справи з причин – перебування правопорушника ОСОБА_1 поза межами міста Лисичанська, терміном - до 24 листопада 2021 року, яке судом, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - було задоволено і розгляд справи, призначений на 10 годину 05 листопада 2021 року, - було відкладено на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року, в яке правопорушник ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав. При цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 – не надав, зазначивши у складеному відносно нього протоколі, серії ДПР18 №306402 від 18 серпня 2021 року (а.с.1), про відсутність довіри до співробітників правоохоронних органів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306402 від 18 серпня 2021 року (а.с.1), так – і безпосередньо під час провадження з розгляду справи, про що свідчать, зокрема, наявні у матеріалах справи відповідні оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.12-13, 19), а також, надані до суду стороною захисту заяви про ознайомлення з матеріалами справи та - подальше відкладення розгляду справи (а.с.17,23), тощо, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (18 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Горєлова О.П. від 18 серпня 2021 року (а.с.5) вбачається, що 18 серпня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», у межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як у подальшому з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , - рухався з порушенням встановлених ПДР України. У зв`язку з вищевикладеним, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, однак, водій останнього – правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.4 ПДР України, законну вимогу співробітників ПП про зупинку, подану завчасно, за допомогою звукового та світлового сигналів, - проігнорував, у зв`язку з чим, - був зупинений шляхом переслідування та штучного блокування, в районі будинку №72, по вулиці Репіна міста Лисичанська. Тож, в ході подальшої бесіди із водієм ТЗ – автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема – запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився. У зв`язку зі вказаними порушеннями вимог ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) вбачається, що 18 серпня 2021 року, о 03 годині 30 хвилин, водій ТЗ – правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - направлявся до закладу охорони здоров`я - КПН Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я».

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 18 серпня 2021 року, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9), вбачається, що 18 серпня 2021 року, у нічний час доби, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, у зв`язку із невиконанням законної вимоги про зупинку, подану завчасно, за допомогою звукового та світлового сигналів, - шляхом переслідування та штучного блокування, - було здійснено зупинку транспортного засобу – автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушника ОСОБА_1 . При цьому, в ході спілкування з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема - запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 , не надавши своєї згоди у відповідь на неодноразові пропозиції правоохоронців, а також – незважаючи на попередження з боку останніх про розцінювання подібної поведінки у якості відмови від проходження зазначеного огляду, - фактично, відмовився. У зв`язку зі вказаними порушеннями вимог ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних ІПНП України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, незважаючи на відсутність письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Горєлова О.П. від 18 серпня 2021 року (а.с.5),

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2021 року (а.с.4),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні 3-х дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), де саме і зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 18 серпня 2021 року, приблизно о 02 годині 58 хвилин, по вулиці Репіна міста Лисичанська, в районі будинку №72, так – і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині – відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Тож, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті – не піддавався (а.с.6), посвідчення водія – має (а.с.7), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія – має; при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, – не надав і у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, що є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

– підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: