Ухвала суду № 101476795, 30.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7264/17

провадження № 6-а/361/37/21

30.11.2021

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – Покидька Віктора Всеволодовича про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі № 361/7264/17.

25 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 через свого представника Покидька В.В. подала до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, вказуючи на те, що ухвалою судді від 09 липня 2021 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі № 361/7264/17 (провадження № 6-а/361/37/21) та призначено судове засідання у справі по розгляду клопотання лише на 05 жовтня 2021 року, чим надано відповідачу можливість ще 90 днів не виконувати рішення суду. Також суддею Дутчаком І.М. призначаються судові засідання по розгляду даного клопотання на кінець робочого дня, оскільки суддя не встигає розглянути усі попередні справи. Після закінчення робочого часу розглядати справу згідно із законодавством не дозволено, що дає судді підстави для перенесення розгляду клопотання ОСОБА_1 на наступну дату – 25 січня 2022 року та що дозволяє відповідачу не виконувати рішення суду, яким останнього суд зобов`язав надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Виходячи з наведеного, заявник вважає, що суддя заінтересований у розгляді даного клопотання, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити та призначити у справі іншого суддю.

Розглянувши заяву представника заявника Покидька В.В. про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Заява представника заявника Покидька В.В. про відвід судді мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у розгляді даної справи, оскільки в призначений для проведення судового засідання клопотанням ОСОБА_1 час, 05 жовтня 2021 року о 17.10 год. та 27 жовтня 2021 року о 16.15 год. дане клопотання не розглянув, був зайнятий розглядом інших справ та у зв`язку із закінченням робочого часу судові засідання у цій справі не провів.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені у заяві доводи представника заявника ОСОБА_1 – Покидька В.В. про заінтересованість судді Дутчака І.М., суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави щодо сумнівів в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, заявником суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий представником заявника Покидьком В.В. відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений представником заявника ОСОБА_1 – Покидьком Віктором Всеволодовичем відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича визнати необґрунтованим.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – Покидька Віктора Всеволодовича про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.