Постанова № 101476533, 30.11.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1948/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: фактично допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору, за наступних обставин

14.09.2021 року о 14 год. 40 хв. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що на робочому місці знаходилася офіціант ОСОБА_2 , яка стажується у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта з 13.09.2021 року, з режимом роботи з 08:00 год. до 17:00 год., однак трудовий договір з нею не укладався. Таким чином, ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 4 ст. 24 КЗпП, Постанову КМУ «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, та пояснила, що дійсно, 14.09.2021 року у неї як у ФОП здійснювався контроль Управлінням держпраці, під час якого було виявлено, що на робочому місці (офіціант) знаходиться особа ОСОБА_2 , яка не оформлена належним чином. Однак, того ж дня вона усунула порушення шляхом укладення з ОСОБА_2 трудового договору, та повідомила про це контролюючим органам. На підтвердження вказаного, в судовому засіданні надала копію повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу від 14.09.2021 року (а.с. 21), копію квитанції №2 платника податку ОСОБА_1 (а.с. 22), наказ №1 від 14.09.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с. 23), трудовий договір №1 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.09.2021 року (а.с. 24). Ствердила, що більше подібного не вчинятиме, та надалі буде дотримуватися вимог законодавства про працю. Також зазначила, що вона вже притягалася до відповідальності у виді попередження за це ж порушення законодавства про працю Управлінням держпраці, а саме за ст. 265 КЗпП. У зв`язку з наведеним, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо неї постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За способом викладення диспозиція частини 3 статті 41 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17.06.2015 року №413 передбачено порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ІФ-2426/540/АВ/П2/ПТ від 14.09.2021 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а. с. 1-2);

- актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ФОП ОСОБА_1 №ІФ-2426/540/АВ від 14.09.2021 року, з якого вбачається, що в результаті проведеного позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 4 ст. 24 КЗпП, ПКМУ №413 (а. с. 3-8);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що стажується один день на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Режим роботи з 8:99 год. до 17:00 год. (а.с. 9).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона притягалася до відповідальності у виді попередження за ст. 265 КЗпП не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_1 не надала суду постанову Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення її до відповідальності за ст. 265 КЗпП.

Тому суддя вважає, що у даному випадку, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП не буде порушувати принцип «non bis in idem», закріплений в ст. 61 Конституції України, оскільки така особа притягується до відповідальності за таке правопорушення вперше.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло жодної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, оскільки було усунуто в день його виявлення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула