Ухвала суду № 101476515, 30.11.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2061/20

Провадження № 4-с/347/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого – судді Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сіреджука І.О. по проведенню оцінки майна, заінтересовані особи: Косівський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ПАТ «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сіреджука І.О. по проведенню оцінки майна.

Скаргу та уточнені вимоги скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 23.11.2010 у цивільній справі №2-2279/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту №11206127001 від 29.08.2007 та №11206181000 від 29.08.2007 в сумі 1904056,35 грн. та 1700 грн. оплаченого державного мита, а також оплачених 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом. На виконання рішення, 04.02.2011 року судом було видано виконавчий лист, по якому постановою державного виконавця Косівського РВ ДВС від 20.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52274167.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 25 вересня 2020 року вона отримала поштою повідомлення про вартість описаного та арештованого майна – ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 403,1 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 2623682403:03:001:0349, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , яка становить 1424700 грн. Із вказаною оцінкою вона не погоджується, так як вважає її заниженою, а дії державного виконавця з її проведення вважає незаконними. А тому просить визнати протиправною оцінку нерухомого майна згідно зі звітом про оцінку майна від 09.09.2020 року, а також визнати неправомірними дії заступника начальника Косівського РВ ДВС Сіреджука І.О. з передачі на реалізацію нерухомого майна (ресторану «Купідон») за ціною визначеною згідно звіту від 09.09.2020 року виконаним ТОВ «Сейв Компані».

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Волосянко Р.О. не з?явилися, від представника скаржниці поступила заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задоволити. Однак у попередніх судових засіданнях представник ОСОБА_3 наголосив, що звіт про оцінку нерухомого майна від 09.09.2020 року здійснено із порушенням норм чинного законодавства в цій сфері, зокрема, не укладено із суб?єктом оціночної діяльності договору на проведення такої оцінки, а також, оцінку нерухомого майна проведено без безпосереднього його огляду експертом, на що вказує відсутність відповідних фото і висновків з цього приводу внутрішньої обстановки вказаного майна, а саме, ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В зв?язку із цим вважає, що вартість вказаного майна занижена. І крім того, відсутні будь-які дані, що експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що вважає вагомою підставою для визнання такої оцінки майна протиправною.

В судове засідання державний виконавець Косівського РВ ДВС Сіреджук І.О. не з?явився, причини неявки суду не відомі. Однак, в попередніх судових засіданнях скаргу не визнав та надавав суду пояснення, що майно експертом оглядалося в його присутності, сам вихід по місцю розташування майна не документувався, бо майно на той час було описане і арештоване і надано боржнику на зберігання. При огляді ресторану проводилась фото- і відео-фіксація, проводились усні обговорення, оглядались внутрішні приміщення, так як приміщення було відкрито для всіх. Скаржниці ОСОБА_1 при цьому огляді не було. В судовому засіданні додатково надав для огляду фото внутрішньої обстановки ресторану «Купідон» та вказав, що йому невідомо з яких причин експертом вказані фото не враховані у його висновку з оцінки майна. Також зазначив, що всі виконавчі дії по даному виконавчому провадженню проводились вчасно, про що повідомлялись сторони також вчасно. Свої дії з передачі майна на реалізацію вважає законними, оскільки оскарження оцінки майна не зупиняє передачу такого майна на реалізацію. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як видно із долученої до скарги копії повідомлення направленого скаржниці ОСОБА_1 заступником начальника Косівського районного відділу ДВС від 18.09.2020 року ОСОБА_4 (а.с.8), відділ ДВС повідомив ОСОБА_1 про отримання висновку про оцінку вартості майна по виконавчому провадженню №52274167, згідно якого приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельна ділянка кадастровий номер 2623682403:03:001:0349 згідно висновку експерта становить 1424700 грн.

Як передбачено нормами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Слід наголосити, що з огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц.

Скаржниця у своїй скарзі вказує на те, що визначення вартості нерухомого майна, а саме, приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в с. Старий Косів, Косівського району, відбулось з порушенням вимог законодавства, зокрема, без огляду (обстеження) експертом об?єкта оцінки. В зв?язку із цим вважає, що вартість об?єкта оцінки значно занижено. Таку ж позицію висловлено і представником скаржниці в судовому засіданні.

Як видно із копій документів виконавчого провадження №52274167, наданих суду державним виконавцем, постановою заступника начальника Косівського РВ ДВС від 31.08.2020 року, суб?єктом оціночної діяльності було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» (а.с.39), якому і було доручено визначити вартість арештованого нерухомого майна.

Постановою заступника начальника Косівського РВ ДВС від 14.02.2019 року було описано та накладено арешт на майно, а саме: ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 403,1 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 2623682403:03:001:0349, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем майна було призначено скаржницю, ОСОБА_1 (а.с.40-41).

09.09.2020 року оцінювачем ТОВ «Сейв Компані» було складено висновок про вартість вищевказаного майна, а саме: ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки кадастровий номер 2623682403:03:001:0349. Загальна вартість вказаного майна становить 1424700 грн., в тому числі, вартість приміщення ресторану – 1215600 грн., вартість земельної ділянки – 209100 грн. (а.с.38).

Крім цього, 26.08.2021 року в судовому засіданні було оглянуто та досліджено оригінал звіту про оцінку майна наданий державним виконавцем Сіреджуком І.О. Представник скаржниці ОСОБА_3 висловив зауваження до вказаного звіту. Зокрема, звернув увагу суду на сторінку 26 звіту, яка відображає фотофіксацію експертом об?єкта оцінки, де наявні лише фото зовнішнього виду приміщення, а фото із зображенням внутрішньої обстановки – відсутні. Долучені ж в ході розгляду справи державним виконавцем фото внутрішньої обстановки ресторану не підтверджують факт ознайомлення експерта з вказаними на фото приміщеннями, оскільки вони не відображені у звіті суб?єкта оціночної діяльності.

Представник скаржниці також, зауважив, що на аркуші звіту № 27-28 знаходиться постанова заступника начальника відділу Сіреджука І.О. від 31.08.2020 року про призначення суб?єкта оціночної діяльності, на якій відсутній підпис суб?єкта оціночної діяльності в графі про попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (копія постанови міститься на звороті а.с.39 справи). А це, на думку представника, свідчить про відсутність підстав для надання вказаному звіту оцінки майна будь-якої юридичної сили. І саме з огляду на недотримання чинного законодавства суб?єктом оціночної діяльності при складанні звіту про оцінку майна - вказаний звіт вважає нечинним, в зв?язку із чим його слід визнати протиправним. Водночас із цим, зауважень до дій виконавця у скаржниці та її представника немає.

Таким чином, в судовому засіданні підтвердились обставини викладені ОСОБА_1 в її скарзі та заяві про уточнення вимог скарги. Зокрема, судом встановлено, що звіт про оцінку майна складено без проведення експертом ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом безпосереднього доступу до нього, а саме, без огляду експертом внутрішніх приміщень ресторану, що підтверджується відсутністю у звіті відповідних фото і не вказано відповідних висновків з цього приводу. А це, в свою чергу, спростовує твердження державного виконавця про проведення огляду експертом внутрішньої обстановки ресторану з фотофіксацією, і врахуванням цих даних при оцінці експертом нерухомого майна вцілому.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що оскаржувана оцінка вартості об?єкта враховується при встановленні початкової ціни лота та при виставленні майна на повторні електронні торги у разі його не реалізації (ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»), що в подальшому може негативно вплинути на кінцевий результат торгів, суд приходить до переконання, що оцінку нерухомого майна слід визнати протиправною (недійсною), тобто такою, що не підлягає до застосування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) дійшла висновку, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, оскільки визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомого майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, у вищенаведеній постанові ВП Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді недоотриманого доходу, а боржнику – у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Аналогічний висновок щодо можливості оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18.

Отже, суд вважає, що право скаржниці було порушене і його слід поновити визнавши недійсною оцінку нерухомого майна.

Водночас, скаржниця просить поновити їй строк звернення до суду зі скаргою, як пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що 25.09.2020 року вона поштою отримала повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, що стверджується копією конверта (а.с.7). Однак, в зв?язку із хворобою, що стверджується копією медичної довідки від 05.10.2020 року (а.с.100) зі звітом ознайомилася пізніше, після чого, одразу в 10-денний строк подала вказану скаргу.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за доцільне поновити строк на подання скарги.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-19, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк для подання скарги як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною (недійсною) оцінку майна згідно зі звітом про оцінку майна від 09 вересня 2020 року за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна - ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 403,1 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 2623682403:03:001:0349, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , виконаним ТОВ «Сейв Компані».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій