Ухвала суду № 101476358, 30.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19157/21

Провадження № 1-кс/344/7467/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Лукинів І.І., прокурора Сапожникової Ю.О., слідчого Млиниського Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кошман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021090000000557 від 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в

Івано-Франківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження № 12021090000000557 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 11.10.2021 приблизно о 06 год 30 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою проїзної частини автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що по вул. Шевченка у м. Снятині Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку м. Чернівці. Проїзна частина вул. Шевченка для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку. У цей час по нерегульованому пішохідному переході, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», розпочала переходити проїзну частину вул. Шевченка пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася зліва направо по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та, відповідно до вимог п.п. 4.16. а) та 18.1 Правил дорожнього руху України, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_1 під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на ньому пішохода ОСОБА_2 , своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив наїзд на останню.

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1,3, 1.5, 1.7, 2.3. б), д), 4.16.а), 12.1, 12.3, 18.1.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинула пішохід ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.11.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено у поданому клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, оглядом відеозапису, висновками судових експертиз та іншими доказати у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини в суді;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду чи покинути територію України.

При цьому, на думку органу досудового розслідування, обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому дієвим запобіжним заходом, що може запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам може бути тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили, просили застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, оглядом відеозапису, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та відсутність неповнолітніх утриманців.

При цьому, на думку слідчого судді, в судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування на даному етапі більш м`якого запобіжного заходу, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні лиш розпочався, існує необхідність вчинення слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а також в даному контексті слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення в суді його вини у вчиненні даного злочину.

Стосовно посилання підозрюваного в судовому засіданні на неможливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на характер його праці (за його твердженнями, з понеділка по п`ятницю перебуває на роботі в м. Камянець-Подільський), то слідчий суддя зауважує на тому, що будь-яких доказів на підтвердження такого працевлаштування та характеру роботи слідчому судді не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не сприятиме в повній мірі дієвості кримінального провадження на даннму етапі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;

здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 29 січня 2022 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури міста Івано-Франківська Сапожникової Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2021 року.

Слідчий суддя Г.В. Домбровська