Рішення № 101476357, 30.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16059/21

Провадження № 2/344/4044/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, відділу державної виконавчої служби у місті Івано- Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 представник позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №34197, вчинений 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" коштів у сумі 23 038 грн. 96 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відділом ДВС в Івано-Франківську ПЗМРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 06.09.2021 було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №34197, вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Спірним виконавчим написом було встановлено, що боржником не виплачено в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінпром Маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" було відступлено право вимоги, за кредитним договором №655/7800816 від 14.11.2007, що укладений між первісним кредитором АТ "Індустріальний-експортний банк" та позивачем.

Позивач зазначає, що фінансово-кредитних відносин із АТ "Індустріальний експортний банк" не здійснював, тому такої заборгованості мати не може, жодної письмової вимоги щодо усунення порушень зобов`язань не отримував, хоча саме наявність підпису боржника на вимозі є свідченням ознайомлення із сумою заборгованості.

Позивача очевидно обмежено у можливості спростувати заборгованість. Привтаний нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження, що заборгованість є безспірною.

Ні відповідач, ні нотаріус КМНО Остапенко Є.М. жодного документу, який встановлював би заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Індустріальний-експортний банк" у встановленому порядку не надали.

Разом з тим, очевидним є той факт, що виконавчий напис вчинений поза межами трьох років з дня виникнення вимоги, адже кредитний договір було укладено 14.11.2007.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.10.2021 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.8-9).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_1 залишено без руху до виконання вимог вказаних у мотивувальній частині ухвали (а.с.10).

21.10.2021 до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.12).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 справу прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб (а.с.14).

02.11.2021 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову (а.с.17-18).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 11 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 34197, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23 088 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім) грн. 96 коп., по виконавчому провадженню ВП №66702910, що перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Назарія Іванович, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі (а.с.23-24).

11.11.22021 від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування у відповідача та приватного нотаріуса документів пов`язаних з вчиненням виконавчого напису без його участі (а.с.32).

11.11.2021 позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.11.2021 витребувано у ТОВ "Фінпром Маркет" документи пов`язані із вчиненням виконавчого напису №34197 від 11.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" кошти у сумі 23 038 грн.96 коп. (а.с.39).

Ухвалою суду від 11.11.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу (а.с.40).

22.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого позивач вказує, що отримав заяву відповідача про визнання позову, у зв`язку з чим просить проводити розгляд справи без його участі (а.с.49)

18.11.2021 до суду надійшла заява директора ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання позовних вимог, відповідно до якої просять задоволити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зареєстрованого за №34197 від 11.05.2021, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ "Фінпром Маркет" судовий збір за подання позовної заяви 454 грн. та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову, іншу частину судового збору повернути позивачу з державного бюджету (а.с.46).

18.11.2021 директором ТОВ "Фінпром Маркет" подано клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.47), від позивач не надійшла згода на таке.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №34197 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020, за кредитним договором №655/700816 від 14.12.2007, укладеним між АТ "Індустріально-експертний банк".

Запропоновано задоволити вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», стягнути з ОСОБА_1 за період з 13.12.2020 по 11.05.2021 включно у розмірі: 23 038,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Такий виконавчий напис вчинено, зокрема на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 за №1172 (а.с.5).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурієм Назарієм Івановичем 06.09.2021 відкрито виконавче провадження №66702910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет заборгованості у сумі 23 088,96 грн. (а.с.4).

23.09.2021 державним виконавцем Бурієм Н.І. винесено постанову про арешт майно боржника та постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №66702910 (а.с.19-20).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру нотаріусів від 20.09.2021 Остапенко Євген Михайлович , номер свідоцтва 7921, - тимчасово не діє, що також підтверджується відповіддю на запит першого заступника міністра Горовець Є. (а.с.6, 18).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «… постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14… Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.»

Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 11.05.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Відповідачем не надано доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа. Не надано самого розрахунку заборгованості, враховуючий, що з кредитний договір за яким виникла заборгованість за період 13.12.2010 по 11.05.2021, укладено 14.11.2017, в свою чергу свідчить про порушення процедури стягнення та про відсутність безспірності вимог, що також є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог та визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.ст 141-142 ЦПК України, де з поміж іншого, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн., а також 454 грн. повернути позивачу з державного бюджету, 227 грн. судового збору за забезпечення позову з відповідача слід стягнути в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34197, від 11.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 23 038 (двадцять три тисячі тридцять вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за подання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору, за квитанцією АТ "КБ "Глобус" №ПН212292С1 від 21.10.2021 платник ОСОБА_1 , з державного бюджету.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в дохід держави 227 грн. судового збору за забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 11.05.2021 за реєстровим №34197, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, адреса : вул. Стельмаха Михайла, буд. 9, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200;

Третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001;

Третя особа: Відділ Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, адреса: вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76000.

Рішення складене у повному обсязі 30 листопада 2021 року.

Суддя Кіндратишин Л.Р.