Ухвала суду № 101476347, 30.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10429/21

Провадження № 2/344/3193/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого – судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання – Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у розмірі 26543,47 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі, в якій позивач зазначає, що станом на 19 жовтня 2021 року заборгованість за кредитним договором повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, і є підставою для закриття провадження у справі, тому просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

У пункті 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої-третьої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість, отже, відсутній предмет спору, а представник позивача просить закрити провадження у справі, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № PROM3B5ORT від 23 червня 2021 року, сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (а.с. 50).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 15, 255, 256, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двадцять сім гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № PROM3B5ORT від 23 червня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.