Ухвала суду № 101474878, 05.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/10437/20

Єдиний унікальний номер 205/10437/20

Провадження № 2п/205/39/21

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10437/20 від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року позовні вимоги АТ «Таскомбанк» було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/3505833-СК від 23 травня 2017 року у розмірі 74 700 гривень 83 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 62 549 гривень 86 коп. та заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 12 150 гривень 97 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 гривні 00 коп., а всього 76 802 гривні 83 коп.

24 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2021 року по справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 25 червня 2021 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що про розгляд справи йому відомо не було, оскільки банк не вказав фактичну адресу його проживання, копії ухвали про відкриття провадження з копією позову, судових повісток він не отримував. Про наявність заочного рішення від 22 лютого 2021 року йому стало відомо після отримання копії постанови приватного виконавця. Зі змістом судового рішення він ознайомився лише 16 червня 2021 року на порталі судової влади. Зазначив, що позивач не надав достовірної інформації про сплату заборгованості по кредитним коштами, попередження від банку про необхідність сплати заборгованості він не отримував. У квітні 2021 року ним було отримано лист про перегляд умов обслуговування кредитних договорів. Просив суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року; заочне рішення від 22 лютого 2021 року скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Заінтересована особа АТ «Таскомбанк» у судове засідання свого представника не направив, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки представника судові не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення ним отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 58) з відміткою відділу поштового зв`язку. Копія ухвали про відкриття провадження, копія позову з додатками і судова повістка були направлені судом за місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , яка підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

З повним текстом судового рішення від 22 лютого 2021 року, яке було направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач ознайомився 16 червня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2021 року.

Що стосується посилань відповідача, що він не отримував від банку попередження про досудове врегулювання спору та вирішення питання по виплаті боргу або його реструктуризацію, то імперативної норми щодо обов`язковості направлення досудової вимоги про виконання кредитних зобов`язань не встановлено. З приводу зазначення невірного нарахування відсотків та невірного розрахунку заборгованості та перерахування коштів в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором, яку банком не враховано, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів сплати заборгованості та не наведено розрахунок заборгованості, який, на його думку, є вірним. Обставин, які би вказували на те, що при ухваленні заочного рішення судом невірно встановлено дійсні обставини справи, що мали наслідком ухвалення оскаржуваного заочного рішення, відповідачем не зазначені, проти наявності невиконаних боргових зобов`язань перед стягувачем відповідач не заперечує, контррозрахунків не надає.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10437/20 від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10437/20 від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: