Ухвала суду № 101474562, 24.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2684/21

Провадження № 2/202/1759/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2018 року у розмірі 53820,56 грн. та сплачений судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

11 травня 2021 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 28 травня 2021 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 25.10.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Просили суду повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про слухання справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2018 року в розмірі 53820,56 грн.

11 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві зазначає, що станом на 25 жовтня 2021 року відповідачем було повністю сплачено суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі №522/8782/16-ц вказано на те, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

За таких обставин, вбачається, що предмет спору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості став відсутній вже після відкриття провадження у справі внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, а тому провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі та, відповідно, і повернення сплаченого судового збору.

Для з`ясування позиції позивача стосовно позову, з урахуванням відомостей, що містяться в заяві позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23.12.2021 на 09 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар