Ухвала суду № 101472710, 29.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4650/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "АЛЬФА-СТАЛЬ" (вх. №4650/21 від 26.11.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТАЛЬ" (65005, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2Б, код ЄДРПОУ 34220657) до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, код ЄДРПОУ 00213121) про стягнення 11 861 594,11 грн

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТАЛЬ" (позивач) до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (відповідач) в якій позивач просить суд:

- зобов`язати АТ “Завод “Електроважмаш” виконати вимоги ч.2 ст. 82 ЗУ “Про акціонерні товариства” шляхом повного та негайного перерахування на рахунок ТОВ “Альфа-Сталь” 10 731 931,72 грн. боргу за договорами поставки;

- стягнути з АТ “Завод “Електроважмаш” 431 500,23 грн пені, 70 419,78 грн 1% річних, 627 742,38 грн інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договорів поставки №238-16/144-ВК від 14.06.2018, №238/04-252-ВК від 02.10.2018 та № 238/04-344-ВК від 12.12.2018.

Судові витрати по сплаті судового збору просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Також, позивачем подано заяву (вх. №4650/21 від 26.11.2021) про забезпечення позову в якій він просить суд застосувати до АТ “Завод “Електроважмаш” заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення наступних дій:

1. Заборонити комісії з припинення Акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», складення та підписання Передавального Акту.

2. Заборонити наглядовій раді (Фонд державного майна України, який виконує функції наглядової ради) Акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» прийняття, рішень про:

а) затвердження Проекту договору про приєднання;

б) затвердження пояснень до умов договору про приєднання;

в) затвердження умов конвертації акцій товариства, що припиняється, в акції товариства, до якого здійснюється приєднання;

г) схвалення Передавального Акту, підготовленого комісією з припинення товариства.

3. Заборонити загальним зборам (Фонд державного майна України, який виконує функції загальних зборів) Акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», прийняття рішень про:

а) затвердження Передавального Акту;

б) затвердження Договору про приєднання;

в) обрання уповноважених осіб акціонерного товариства на здійснення подальших дій щодо припинення акціонерного товариства шляхом приєднання.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач зазначає, що він є кредитором відповідача. Розпорядженням КМУ від 06.10.2021 року №1228-р зазначено, що Фонду державного майна забезпечити у тижневий строк після завершення процедури приєднання акціонерного товариства “Завод “Електроважмаш” до акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (але не пізніше 28 грудня 2021 р.) передачу в управління Кабінету Міністрів України пакета акцій у розмірі 75,22407664 відсотка, що належить державі у статутному капіталі акціонерного товариства “Українські енергетичні машини”. Дана обставина дає підстави вважати, що до 28.12.2021 року товариства планують завершити процедуру приєднання, при цьому будь яких дій щодо захисту прав кредитора ТОВ “Альфа-Сталь” здійснено не було.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, суд відзначає, що заяву про забезпечення позову викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. Судом також враховано дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення заяви про забезпечення позову.

Оскільки, наданих заявником пояснень у своїй заяві, достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає, що підстав призначати судове засідання немає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, як даному випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Однак, суд звертає увагу на те, що предметом позовних вимог з якими позивач звернувся до господарського суду Харківської області та щодо яких він просить суд вжити заходи забезпечення, є стягнення заборгованості договорів поставки №238-16/144-ВК від 14.06.2018, №238/04-252-ВК від 02.10.2018 та № 238/04-344-ВК від 12.12.2018.

При цьому, позивач звертаючись до суду зі заявою про вжиття заходів забезпечення позову не просить про накладення арешту на грошові кошти або інше майно відповідача, а просить забезпечити позов шляхом заборони комісії з припинення АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та заборони Фонду державного майна України, який виконує функції наглядової ради та загальних зборів АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» здійснювати певні дії, пов`язані з проведенням процедури приєднання АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» до АТ "Українські енергетичні машини".

Тобто, в даному випадку, не вбачається зв`язку між вказаними в заяві заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки проведення процедури приєднання АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» до АТ "Українські енергетичні машини" не належить до предмету спору у справі №922/4650/21.

Окрім того, не зважаючи на те, що в даному випадку спір у справі не відноситься до корпоративних спорів, слід зазначити, що нормою п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, встановлено неможливість забезпечення позову шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-137, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "АЛЬФА-СТАЛЬ" вх. №4650/21 від 26.11.2021 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення – 29.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.