Ухвала суду № 101472210, 30.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/10403/21Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 20.04.2021 № 60/33-р/к по справі № 88/60/93-рп/к. про накладення штрафу.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10403/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 визнано необґрунтованість відводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, вищевказану заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21 мотивована тим, що численними ухвалами адвокату Скульському С.І., який представляє інтереси позивача, суд відмовляв у прийнятті участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, зазначаючи про відсутність технічної можливості.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із цим, наведені заявником підстави для відводу не підпадають під перелічені у ст. 35 ГПК України, а фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", як учасника справи, з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10403/21відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ростислав СТАШКІВ