Ухвала суду № 101471945, 29.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

29.11.2021Справа № 910/20485/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про видачу дублікату наказу у справі № 910/20485/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

про стягнення 197 032,42 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" про стягнення 197 032,42 грн., з яких 171 177,02 грн. основного боргу, 20 931,45 грн. інфляційних втрат та 4 923, 95 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8, код ЄДРПОУ 21687515) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код ЄДРПОУ 00131305) 171 177 (сто сімдесят одну тисячу сто сімдесят сім) грн. 02 коп. основного боргу, 20 931 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 4 923 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 95 коп. 3% річних та 2 955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 17.02.2017 було видано відповідний наказ.

16.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерного товариства "К.Енерго", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі № 910/20485/16 задоволено, замінено у справі № 910/20485/16 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872). Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі 910/20485/16, виданого Господарським судом міста Києва від 17.02.2017 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

24.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20485/16, в якій стягувач просить суд стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 670, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено на 13.10.2021.

05.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника заявника надійшли пояснення по справі.

Представники стягувача(заявника) та боржника у судове засідання 13.10.2021 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі № 910/20485/16.

19.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі № 910/20485/16.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 змінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс», а тому останній був позбавлений права раніше дізнатись про втрату наказу по справі № 910/20485/16, а тому просить суд видати дублікат наказу для подальшого виконання рішення по справі.

Крім того, стягувач до заяви додав довідку № 53884369 від 26.10.2021 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про втрату виконавчого документу по справі № 910/20485/16.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі № 910/20485/16, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 зі справи "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень проти держави розглядалась у пілотному рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04), а також у низці інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У пункті 53 цього рішення Європейський суд з прав людини зауважив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка, у справі "Ромашов проти України", у справі "Дубенко проти України" та у справі "Козачек проти України"). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі "Шмалько проти України"). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" і у справі "Крищук проти України").

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши наведені заявником обставини, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 30.01.2017 на даний час залишається не виконаним, враховуючи наведені у заяві обставини втрати виконавчого документа, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» про видачу дублікату наказу від 17.02.2017 у справі № 910/20485/16 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» про видачу дублікату наказу від 17.02.2017 у справі № 910/20485/16 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі № 910/20485/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8, код ЄДРПОУ 21687515) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код ЄДРПОУ 00131305) 171 177 (сто сімдесят одну тисячу сто сімдесят сім) грн. 02 коп. основного боргу, 20 931 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 4 923 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 95 коп. 3% річних та 2 955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021.

Суддя М.Є. Літвінова