Ухвала суду № 101470156, 30.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15096/21

Провадження № 1-кс/592/6986/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кудлая В. В. , прокурора Окружної прокуратури міста Суми Ткаченка Р. А. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Школьного В. А. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кудлая В. В. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Ткаченком Р. А. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, який має повну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Кудлай В. В. звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми Ткаченком Р. А. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, і що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кудлай В. В. просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вхідний № 43714/21 від 30.11.2021 року) (а. с. 1-6) .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Школьний В. А. просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки, на його думку, підозра необґрунтована та оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні “Чеботарь проти Молдови” зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1 – 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, зі слів має тимчасові підробітки, тобто можливо він має мінливий, нестабільний заробіток, отже, постійного джерела доходів він не має; - має постійні місце реєстрації та місце проживання; - раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів; - зі слів він має на утриманні малолітню дочку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його посилання на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не береться до уваги, оскільки, з його слів, він сам ніде не працює, а мати дитини є матір`ю-одиначкою та отримує від держави соціальну допомогу. Крім того, ані підозрюваним ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Школьним В. А. не було надано слідчому судді жодного документу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини. Також, слідчому судді не було надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 має хоч якусь спеціальність, десь працював без офіційного працевлаштування (копію трудового договору, копію трудової книжки, довідку про перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітний, тощо) .

Крім того, вважаю за можливе та необхідне взяти до уваги те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним тяжких умисних корисливих злочинів, що є самостійним підтвердженням наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (а. п. 2, 39) .

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий, а також нічний домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (умисний корисливий тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, незадовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджені) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, відтак прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти строком до 28.01.2022 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 6) пройти курс лікування від наркотичної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кудлая В. В. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Ткаченком Р. А. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.01.2022 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 6) пройти курс лікування від наркотичної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков