Ухвала суду № 101468152, 10.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12254/21

Провадження № 1-кс/234/6838/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., прокурора Пшеничного А.В., захисника Кошель А.С., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Харченко В.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гумуріши, Гальського району, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021050010000311 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Харченко В.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021050010000311 від 10.07.2021 за підозрою інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючі транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Енгельса м. Дружківка Донецької області, де біля будинку № 44 вулиці Енгельса м. Дружківка Донецької області здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, які керували службовим автомобілем марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 .

Далі, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , підійшли до водія транспортного засобу марки ВАЗ 2107 ОСОБА_3 , та почали перевірку документів.

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_3 , запросили останнього до службового автомобілю марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 де перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, почали звинувачувати водія ОСОБА_3 , у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючі при цьому вилученням транспортного засобу та позбавленням права керування транспортним засобом.

Після чого, приблизно о 12 год. 43 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , запропонували ОСОБА_3 , надати їм неправомірну вигоду у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та невжиття заходів спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , для нього як до водія транспортного засобу, можуть настати певні наслідки, не бажаючи їх настання, будучі позбавлений можливості для захисту своїх законних прав та інтересів, та поставленим у безвихідну ситуацію, змушений був погодитися на їх протиправні вимоги, щодо передачі неправомірної вигоди, та погодившись на меншу суму вимагаємих грошових коштів в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн.

Далі, 11.09.2021 приблизно об 12 год. 45 хв., з метою реалізації вказаного злочинного умислу, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , діючі за попередньою змовою з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому автомобілі марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одержали від ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди за невжиття заходів спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн., поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , перерахувавши грошові кошти, повідомив ОСОБА_3 про те, що до обумовленої суми грошових коштів не вистачає 200 (двісті) грн., після чого ОСОБА_3 , не сперечаючись з вказаного приводу, передав на їх протиправну вимогу додатково 200 (двісті) грн., що в загальній сумі склало 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн., після чого об 12 год. 55 хв. 11 вересня 2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , підозрюються в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2021 ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.09.2021 їм повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: повідомлення ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколами допиту понятих, які брали участь у проведенні слідчих дій, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, в ході якого виявлено та вилучено зі службового автомобілю марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 15200 грн. (предмет неправомірної вигоди).

Окрім того, причетність ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , до інкримінованого їм злочину підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_1 , незаконно впливати на свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників національної поліції, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначена необхідність та неможливість продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінального правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які на підставі п. 3 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до 10 років.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурору судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник Кошель А.Ч. у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до 10 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінального правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи, що за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до 10 років, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи характеризуючи матеріали відносно підозрюваного,суд вважає необхідним продовжити до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши останньому в період з 21-00 год до 05-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 .

У ХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Харченко В.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 08.01.2022 року включно, заборонивши останньому з 21-00 години до 05-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з`являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Нейло