Ухвала суду № 101468151, 10.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12254/21

Провадження № 1-кс/234/6839/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., прокурора Самохіної Л.В., слідчого Симоняна Р.С., захисника Павленко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Харченко В.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021050010000311 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Харченко В.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021050010000311 від 10.07.2021 за підозрою інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючі транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Енгельса м. Дружківка Донецької області, де біля будинку № 44 вулиці Енгельса м. Дружківка Донецької області здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, які керували службовим автомобілем марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 .

Далі, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , підійшли до водія транспортного засобу марки ВАЗ 2107 ОСОБА_3 , та почали перевірку документів.

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_3 , запросили останнього до службового автомобілю марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 де перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, почали звинувачувати водія ОСОБА_3 , у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючі при цьому вилученням транспортного засобу та позбавленням права керування транспортним засобом.

Після чого, приблизно о 12 год. 43 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , запропонували ОСОБА_3 , надати їм неправомірну вигоду у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та невжиття заходів спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , для нього як до водія транспортного засобу, можуть настати певні наслідки, не бажаючи їх настання, будучі позбавлений можливості для захисту своїх законних прав та інтересів, та поставленим у безвихідну ситуацію, змушений був погодитися на їх протиправні вимоги, щодо передачі неправомірної вигоди, та погодившись на меншу суму вимагаємих грошових коштів в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн.

Далі, 11.09.2021 приблизно об 12 год. 45 хв., з метою реалізації вказаного злочинного умислу, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , діючі за попередньою змовою з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому автомобілі марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одержали від ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди за невжиття заходів спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн., поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , перерахувавши грошові кошти, повідомив ОСОБА_3 про те, що до обумовленої суми грошових коштів не вистачає 200 (двісті) грн., після чого ОСОБА_3 , не сперечаючись з вказаного приводу, передав на їх протиправну вимогу додатково 200 (двісті) грн., що в загальній сумі склало 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн., після чого об 12 год. 55 хв. 11 вересня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , підозрюються в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2021 ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.09.2021 їм повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: повідомлення ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколами допиту понятих, які брали участь у проведенні слідчих дій, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, в ході якого виявлено та вилучено зі службового автомобілю марки Skoda Rapid, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 15200 грн. (предмет неправомірної вигоди).

Окрім того, причетність ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , до інкримінованого їм злочину підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_1 , незаконно впливати на свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників національної поліції, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначена необхідність та неможливість продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінального правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які на підставі п. 3 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до 10 років.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурору судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник Павленко О.В. у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до 10 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінального правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи, що за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до 10 років, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи характеризуючи матеріали відносно підозрюваного,суд вважає необхідним продовжити до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши останньому в період з 21-00 год до 05-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 .

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Харченко В.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 08.01.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-з 21-00 години до 05-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого;

-не відлучатися з Донецької області, м. Краматорськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Нейло