Постанова № 10146797, 15.06.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1229/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, працюючої: Українсько-Угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «ВЕСТА-Дніпро» - головний бухгалтер, проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 12 травня 2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську - Українсько-Угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ВЕСТА-Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 31950849, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при заповненні податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року ( від 28.04.2010 № 9001404155) завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на суму 13700341 грн; при заповненні додатку 2 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року невірно відображено період виникнення залишку відємного значення попереднього податкового періоду, чим порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 п.10.6 ст.10 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.п.5.11, 5.12 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2008 року за № 702/10982 із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що провину у скоєнні правопорушення повністю визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 44 серії АВ № 152727 від 12 травня 2010 року; актом перевірки № 930/08-02/1-31950849 від 30 квітня 2010 року, поясненнями правопорушника в протоколі та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відсутностості податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя : І.Ю. Ткаченко