Ухвала суду № 101467761, 26.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61448/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., адвоката Гришиної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Грішиної Наталії Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Каминіної Анни Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла адвоката Грішиної Наталії Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Каминіної Анни Олександрівни від участі у кримінальному провадженні №42015110000000471.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий зацікавлена в результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471, що свідчить про його необ`єктивність і упередженість.

Адвокат Гришина Н.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих слідчої групи в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Каминіної Анни Олександрівни у кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10.2015 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя С.Я. Волкова