Ухвала суду № 101467070, 30.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1939/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. у цивільній справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. у цивільній справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року вказану справу передано для вирішення питання про відвід головуючої судді Даніліної Ж.О.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, 26.11.2021 позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Даніліній Ж.О. посилаючись, що їй від тата стало відомо про те, що згідно відповіді на запит від голови Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О. О., суддя Даніліна Ж. О. двічі у інших справах порушувала пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не була безсторонньою і надавала можливість Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії приймати участь у справах, а саме особі, яка взагалі не має правоздатності бути стороною у справі. У зв`язку з цим, у неї суддя Даніліна Ж. О. не викликає довіри, оскільки, протиправні, як на її думку дії судді порушують права на справедливий суд і ці обставини викликали в неї сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Із дослідженої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. не вбачається, що суддя Даніліна Ж.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж. О. по своїй суті є її незгодою з прийняттям суддею судових рішень в інших справах, в яких одним із учасників справи було Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії.

Також суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Даніліної Ж.О. від розгляду даної справи є виключно її припущеннями, та не обґрунтовано, яким чином викладені нею обставини можуть впливати на неупередженість судді Даніліної Ж.О. під час розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Даніліної Ж.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Даніліної Ж.О. у цивільній справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко