Ухвала суду № 101466122, 29.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1749/20

н/п 1-кп/766/2495/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю:

секретаря: Лисенко К.М.,

прокурора: Михайленка А.А.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: адвоката Дмитрука С.С.,

розглянувши клопотання захисника про повернення обвинувального акта під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2019 року за №12019230000000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, –

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої звернувся до суду із клопотанням, яким просив повернути розглядуваний обвинувальний акту для приведення його у відповідність до положень КПК України. Клопотання мотивоване тим, що в обвинувальному акті не зазначено часу вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює розрахунок строків давності. Крім того не вказано місце вчинення правопорушення та не конкретизовано особи потерпілого. Через вказане, стороні захисту не зрозуміла суть висунутого обвинувачення. З огляду на клопотання, в разі його задоволення просив дати органам досудового розслідування вказівку на вчинення певних процесуальний дій по справі.

У судовому засідання адвокат, позицію якого підтримала обвинувачена, клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання з огляду на відсутність до того передбачених законом підстав.

Заслухавши позицію сторін по справі, дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх наявними в розпорядженні суду матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 91 КПК України встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт наведено зокрема у ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому, захистом наведено перелік дій які, на їх думку, має здійснити прокурор в ході усунення відповідних недоліків.

Разом із тим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто згідно вказаної норми, основною вимогою до фактичних обставин кримінального правопорушення після надходження справи до суду і до вирішення її судом по суті є позиція прокурора, щодо встановлення таких обставин в ході досудового слідства, що сторона обвинувачення і має доводити суду в ході судового слідства.

При цьому, в обвинувальному акті поруч із викладом обставин справи, є посилання на особу, яку обвинувачення вважає потерпілою а також вказівка на розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про відсутність передбачених законом підстав для задоволення розглядуваного клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 291, 314 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Дмитрука С.С. про повернення обвинувального акта – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік