Ухвала суду № 101465481, 01.02.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 489/5838/19

Провадження № 2/488/235/21

УХВАЛА

Іменем України

01.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Миколаїв” про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач — ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ТОВ “Місто для людей Миколаїв” з позовом, в якому просить розірвати договір № 2/184 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018 року, починаючи з 30.12.2018 року, та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

02.12.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

01.02.2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явилися, від директора КП ДЄЗ “Океан” надійшла заява про залучення Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Океан” третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі, зокрема, просила суд витребувати у Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Океан” документи, що підтверджують факт надання послуг за укладеним договором, які були надані співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за період з моменту укладання договору та до 30 червня 2020 року (включно).

Суд дослідивши заявлені клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 54 ЦПК України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою — шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідним залучити до цивільної справи № 489/5838/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Океан”.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази у Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Океан” .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Миколаїв” про розірвання договору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Океан”, та направити копію даної ухвали суду та копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Визначити третій особі КП ДЄЗ “Океан” п`ятнадцятиденний строк на подання пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №489/5838/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Миколаїв” про розірвання договору — задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Океан” документи, що підтверджують факт надання послуг за укладеним договором, які були надані співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за період з моменту укладання договору та до 30 червня 2020 року (включно).

Роз`яснити КП ДЄЗ “Океан”, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду про витребування доказів може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева