Вирок № 101464348, 15.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20105/18

Провадження № 1-кп/234/181/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

прокурора Єресько В.М.

захисників Филипенок В.І., Кулик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області об`єднані кримінальні провадження:

внесене до ЄРДР за № 12019050390000747 від 25.02.2019 р. відносно ОСОБА_1 ;

внесені до ЄРДР за № 12018050390004044 від 28.11.2018; № 120190503900000006 від 01.01.2019 р. відносно ОСОБА_2 ;

внесене до ЄРДР за № 12019050390000237 від 21.01.2019 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 03.07.2015 р. вироком Краматорського міського суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 01.06.2018 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має загальну-середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз 03.07.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019 року о 17.00 годині ОСОБА_1 , проходив повз приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . В цей час, він звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів, світла в будинку немає і в цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла та проникнення до будинку. З цією метою він пройшов через неогороджену ділянку території вказаного домоволодіння. Після чого підійшов до жилого будинку і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, в порушення статті 30 Конституції України, через незачинені вхідні двері, незаконно проник до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 , чим порушив недоторканість житла останньої.

Крім того 03.11.2019 приблизно о 12 год., ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що на території сусіднього будинку АДРЕСА_5 є металеві вироби, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, цього ж дня, приблизно 12 год. 10 хв,, ОСОБА_1 переліз через паркан, тим самим проник на територію будинку АДРЕСА_5 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається не поміченим, через незаперті двері проник до приміщення сараю, який є іншим приміщенням. Знаходячись у вказаному сараї, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме 6 металевих кутиків, розміром 1500x75x75x5 мм та один металевий кутик розміром 950x75x75x5 мм, загальною масою 89 кг, вартістю 378,25 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 378,25 гривень.

25.09.2018 року о 15 годині ОСОБА_2 знаходився на пустирі в районі вулиці Лесі Українки у м. Краматорську Донецької області, де виявив дикорослий кущ коноплі. В цей час у ОСОБА_2 , який достовірно знав, що з даної коноплі можна виготовити наркотичний засіб, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, 25 вересня 2018 року приблизно о 15 годин 10 хвилин ОСОБА_2 зірвав листя та суцвіття із зазначеного куща коноплі, тим самим умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, без мети збуту та переніс до місця свого мешкання до буд. АДРЕСА_3 , де висушив. Коли зазначені листя та суцвіття коноплі висохли, 28.11.2018 приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_2 , незаконно придбаний наркотичний засіб прожарив на сковорідці, додаючи соняшникову олію та цукор, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечні наркотичний засіб канабіс та екстракт канабісу без мети збуту, які загорнув у п/е пакет та поклав на столі у кухні будинку. В цей же день, 28 листопада 2018 року в період часу з 16 години 15 хвилин до 16 годин 55 хвилин під час проведення огляду місця події – будинку АДРЕСА_3 співробітниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у кухні будинку було виявлено та вилучено: - п/е пакет з маслянистою речовиною, загальною масою 98,37 г, яка є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу і особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 28,40 г. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 36,98 г, що є великим розміром. Зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби – канабіс та екстракт канабісу ОСОБА_2 умисно незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того 31.12.2018 приблизно з 14 години ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої. Приблизно о 16 годині у ОСОБА_2 скінчились алкогольні напої, та не маючи грошових коштів на подальше їх придбання, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме телевізору торгової марки «Vinga» моделі «L40FHD» чорного кольору, який знаходився в зальній кімнаті вищевказаного будинку, з метою його подальшої реалізації та придбання алкогольних напоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно викрав чуже майно, а саме телевізор торгової марки «Vinga» моделі «L40FHD» чорного кольору, вартістю 5347 гривень 87 копійок, який належить матері обвинуваченого - ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5347 гривень 87 копійок.

21.01.2019 р., приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 знаходились біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Під час перебування поблизу вказаного домоволодіння у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 скоїти таємне викрадення чужого майна, яке розташовується на території зазначеного домоволодіння, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 . Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан, що огороджує вказану територію домоволодіння, тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння. Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , через вікно, проникли до приміщення сараю, який розташовувався на території вказаної дільниці домоволодіння, що є іншим приміщенням, де викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: лом чорного металу, загальною вагою 26,4 кг, вартістю 134 гривні 90 копійок; форми для запікання хліба у кількості трьох штук, вартістю 181 гривня 75 копійок; сковорода чавунна с двома ручками, вартістю 381 гривня 67 копійок; мішок полімерний на 50 кг, вартістю 3 гривні 83 копійки. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 702 гривні 15 копійок.

Потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , подані заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_7 , подала заяву згідно якої претензій до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має. ОСОБА_5 в поданій заяві зазначили, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, у вчиненому кається. Зазначив, що дійсно 24.02.2019 р. проник до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вважаючи, що він є покинутий. Також не заперечує, що разом з ОСОБА_2 , 21.01.2019 р. вчинили крадіжку металевого лому з сараю розташованого на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Також не заперечує, що 03.11.2019 з сараю домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 він викрав 7 металевих кутів. Пояснив причини вчинених крадіжок тим, що раніше зловживав алкогольними напоями, тому йому були необхідні гроші. Усвідомив колишню неправомірну поведінку та став на шлях виправлення. З 05.10.2020 р. він став членом релігійної громади «Добра звістка». За час перебування в релігійній громаді він позбавився алкогольної залежності та неофіційно працевлаштувався. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі оскільки він виправився та не зловживає алкогольними напоями, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, у вчиненому кається. Зазначив, що дійсно 28.11.2018 готував дома наркотичний засіб з листя та суцвіття коноплі. Не заперечує крадіжку у своєї матері ОСОБА_5 телевізора «Vinga». Також не заперечує, що разом з ОСОБА_1 , 21.01.2019 р. вчинили крадіжку металевого лому з сараю розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Пояснив причини вчинених крадіжок тим, що раніше він зловживав алкогольними напоями, тому йому були необхідні гроші. Усвідомив колишню неправомірну поведінку та став на шлях виправлення. Він перебував в центрі соціально-психологічної реабілітації «Нове Покоління Україна» де проходив реабілітацію від алкогольної залежності. На цей час він позбавився алкогольної залежності, яка була причиною вчинених ним крадіжок та неофіційно працевлаштувався. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі оскільки за час перебування у реабілітаційній громадській організації він виправився, не зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи позицію Верховного Суду від 02.04.2020 по справі № 296/7366/19 згідно якої, не є порушенням проведення судового засідання у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, без участі потерпілих, які подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідження матеріалів, які характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані:

за епізодм від 21.01.2019 за ч.3 ст. 185 КК України як повторне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

за епізодом від 03.11.2019 р. за ч.3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані:

за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах;

за епізодом від 21.12.2018 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

за епізодом від 21.01.2019 р. за ч.3 ст. 185 КК України як таємне повторне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 183/163/14, провадження № 51-3549 км18) зазначив, що системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також його особу, який раніше судимий, офіційно не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з синдромом залежності від вживання алкоголю, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується формально.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, вказавши, що він повністю змінив стиль життя, у нього змінились пріоритети, на даний час для себе зробив відповідні висновки, працює неофіційно, не зловживає алкогольними напоями, приймав участь у діяльності релігійної громадської організації "Добра звістка". За час перебування в громадській організації позитивно зарекомендував себе./т.1 а.с.221/

Відповідно до висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , на підставі джерел інформації, що характеризують його особистість, орган пробації не виключає можливість виконання покарання у громаді за умови здійснення за обвинуваченим нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, що виразилося, в каятті та наданні обвинуваченим викривних щодо себе свідчень, які повністю відповідали обставинам вчинення кримінальних правопорушень, сприяли їх розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено, оскільки за епізодом проникнення до будинку АДРЕСА_4 вчинення злочину щодо особи похилого віку не знайшло свого підтвердження, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , які свідчать, що він не знав будь-яких відомостей про власника будинку. Крім того дії передбачені ч.1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком а не злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючі непогашену судимість на шлях виправлення не став, повторно вчинивши нові умисні кримінальні правопорушення, але обвинувачений запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, своєю нинішньою поведінкою та способом життя, в тому числі участю в діяльності релігійної громадської організації, стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення. Крім того суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, нейтральну позицію потерпілих а також те, що з моменту вчинення останнього злочину пройшло більше 2 років, будь-які відомості про те, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення або був притягнутий до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, як і не надано таких даних стороною обвинувачення.

Встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі. За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі у межах строків передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк, що на думку суду є достатнім для досягнення мети покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також його особу, який раніше судимий, офіційно не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками для організму, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується формально.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, вказавши, що він повністю змінив стиль життя, у нього змінились пріоритети, на даний час для себе зробив відповідні висновки, працює неофіційно, не зловживає наркотичними та алкогольними напоями, приймав участь у діяльності релігійної громадської організації "Нове покоління Україна"./т.1 ст.214/.

Відповідно до висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який було складено 27.11.2019 на підставі джерел інформації, що характеризують його особистість, орган пробації прийшов до висновку, що лише у винятковому порядку, за умови здійснення за обвинуваченим інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, виправлення цієї особи можливо без позбавлення волі.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочині, що виразилося в каятті та наданні обвинуваченим викривних щодо себе свідчень, які повністю відповідали обставинам вчинення кримінальних правопорушень, сприяли їх розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючі непогашену судимість на шлях виправлення не став, повторно вчинивши нові умисні кримінальні правопорушення, але обвинувачений запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, своєю нинішньою поведінкою та способом життя, в тому числі участю в діяльності релігійної громадської організації стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення. Крім того суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, нейтральну позицію потерпілих а також те, що з моменту вчинення останнього злочину пройшло маже 3 роки, будь-які відомості про те, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення або був притягнутий до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, як і не надано таких даних стороною обвинувачення.

Встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі. За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі у межах строків передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням максимального іспитового строку, що на думку суду є достатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 162; ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох років випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 309; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України. і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох років випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновки експертів вартість експертиз на загальну суму 1100 грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновки експертів вартість експертиз на загальну суму 2788 грн. 50 коп.

Речові докази: п/е пакет з маслянистою речовиною, загальною масою 98, 37 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № № 3/12-1155 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу і особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу, який зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області – знищити.

Речові докази: 7 металевих кутиків, коробку з 39, 5 дюймового телевізора «Vinga» та телевізор «Vinga» вважати повернутими потерпілим.

Речовий доказ: чек з ломбарду «Благо» зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Нейло