Вирок № 101464342, 08.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/110/19

Провадження № 1-кп/234/185/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

прокурора Сумського Р.В.

захисника Васильєва Ю.Ф.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12018050390002350 від 20.07.2018 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, з середньою освітою, студент групи КІТ-17 Донбаського інституту техніки та менеджменту Міжнародного науково-технічного університету імені академіка Юрія Бугая, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

19.07.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Двірцева м. Краматорська в напрямку від вул. Ювілейна до вул. Ярослава Мудрого. В цей час, у зустрічному йому напрямку з пасажиром ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Viper V250VXR» р.н. НОМЕР_2 рухався ОСОБА_1 . Наближаючись до перехрестя з вул. Ярослава Мудрого (19-го Партз`їзду) м. Краматорська ОСОБА_3 діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Ярослава Мудрого (19-го Партз`їзду) м. Краматорська, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме зіткнення керованого ним транспортного засобу та мотоциклу «Viper V250VXR» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого центрального вивиху голівки правої стегнової кістки, перелом задньої колони та задньої стінки вертлюгової западини справа зі зміщенням уламків і імпакцією внутрішньосуглобових кістково-хрящових фрагментів, множинні садна правої гомілки та стопи, закриті крайові переломи голівки правої таранної, човноподібної та кубоподібної кісток з незначним зміщенням уламків, пошкодження зв`язок суглоба Шопара правої стопи, посттравматична нейропатія сідничного нерву справа, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більш ніж 21-ну добу (3-х тижнів), ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої гострої черепно-мозкової травми: забій головного мозку зі здавленням речовини головного мозку гострою епідуральною гематомою в правій скроневій області, переломи по типу тріщини правої тім`яної та скроневої кісток черепу з переходом на основу черепа, забій м`яких тканин голови, садна правого надпліччя, обох гомілок, стоп, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Порушення водієм автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, визнав фактичні обставини справи та показав суду, що маючі незначний досвід водіння автомобілем 19.07.2018р., приблизно о 20 год. 30 хв. рухався по вул. Двірцева на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Lanos» та на дозволяючий сигнал світлофора, який мигав, заїхав на перехрестя та відразу почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Ярослава Мудрого. Перед початком маневру бачив, що по зустрічній полосі до перехрестя наближається мотоцикл. Вважаючи, що відстань до мотоциклу є достатньою для завершення маневру, виконав поворот на вул. Ярослава Мудрого. Після того як повернув, зменшивши швидкість автомобіля щоб пропустити пішохода. Почувши звук гальм мотоцикла відчув удар в задню частину автомобіля. Після удару проїхав приблизно 1,5 метра та зупинився за пішохідним переходом на вул. Я.Мудрого. Коли вийшов з машини, мотоцикл та водій знаходились приблизно по центру дороги. Його товариш, який їхав разом з ним викликав поліцію. Шкодує про вчинене, визнає позовні вимоги прокурора та потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди. Після ДТП не спілкувався з потерпілими оскільки після вчиненого відчуває хвилювання, його родичі пропонували гроші потерпілим але вони відмовлялись від їх отримання. Просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2018р., разом з ОСОБА_2 , їхали на мотоциклі в м. Краматорську по вул. Двірцевій в напрямку вул. Ювілейній. Коли наближались до перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого горів зелений сигнал світлофора. Помітив, що на перехрестя в`їхав автомобіль обвинуваченого з покажчиком повороту. Будучі впевнений, що обвинувачений його пропустить продовжив рух. Коли він наблизився до перехрестя автомобіль обвинуваченого почав пересікати центральну вісь дороги. У зв`язку з перешкодою, яка несподівано виникла, почав гальмувати але автомобіль обвинуваченого виїхавши на полосу його руху зупинився, оскільки він пропускав пішоходів. Намагався оминути автомобіль але мотоцикл почало заносити і він вдарився у задню частину автомобіля. Після зіткнення помітив, що автомобіль обвинуваченого знаходився за пішохідним переходом вул. Ярослава Мудрого. В результаті ДТП отримав чисельні тілесні ушкодження, пережив декілька операцій тривалий час знаходився в лікарні. В результаті витрат на лікування та витрат на відновлення мотоциклу йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 23473 грн. 14 коп. Крім того, в результаті непоправного ушкодження здоров`я, пережитих стражданнь під час лікування а також втрати можливості продовжити бажану службову кар`єру йому заподіяно моральну шкоду яку оцінює в 200000 грн. Наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк адже на його думку в поведінці обвинуваченого відсутнє розкаяння а також має місце байдужість щодо стану його здоров`я .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2018р., він разом з ОСОБА_1 , їхали на мотоциклі в м. Краматорську по вул. Двірцевій в напрямку вул. Ювілейній. Коли наближались до перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого горів зелений сигнал світлофора. Помітив, що на перехрестя в`їхав автомобіль обвинуваченого, який повернув на вул. Ярослава Мудрого та зупинився на полосі руху мотоцикла. ОСОБА_1 намагався оминути автомобіль але мотоцикл почало заносити і вони вдарились у задню частину автомобіля. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, пережив операцію, тривалий час знаходився в лікарні. В результаті витрат на лікування йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1549 грн. 96 коп. Крім того, в результаті ушкодження здоров`я, пережитих страждань під час лікування а також порушення звичайного укладу життя, втрати можливості продовжити бажану службову кар`єру йому заподіяно моральну шкоду яку оцінює в 200000 грн. Наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк адже на його думку в поведінці обвинуваченого відсутнє розкаяння а також має місце байдужість щодо стану його здоров`я.

Крім показань обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знаходився неподалік від місця ДТП, яке відбулось 19.07.2018 р. та особисто його спостерігав. Повідомив суду, що по вул. Двірцевій в напрямку вул. Ювілейній з дозволеною швидкістю їхав мотоцикл. На зустріч мотоциклісту їхав автомобіль, який на перехресті різко повернув на вул. Я.Мудрого, виїхавши на полосу руху мотоцикла після чого автомобіль зменшив швидкість, щоб пропустити пішохода та майже відразу в нього врізався мотоцикл. Не пам`ятає, чи зупинявся водій автомобіля на перехресті, оскільки пройшов значний час, але з ним проводився слідчий експеримент в якому він точно вказав дії водія автомобіля.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2018, згідно якого 20.07.2018 надійшло повідомлення про ДТП яке відбулось за участю водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» ОСОБА_3 та водія мотоцикла «Viper V250VXR» ОСОБА_1 , який їхав разом з пасажиром ОСОБА_2 , /а.с. 206/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2018 згідно якого 19.07.2018 в 21 год. на перехресті вул. Двірцева та вул. Я. Мудрого було виявлено ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Viper V250VXR» р.н. НОМЕР_2 /а.с.208-211/.

Протоколом додаткового огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_1 від 30.10.2018 згідно якого потерпілий на місці ДТП розповів, що він керував мотоциклом на відстані 2,6 м. від правого краю проїзної частини вул. Двірцева. Вірогідним місцем зіткнення з автомобілем є місце, де закінчуються сліди гальмування керованого ним мотоцикла. До подій автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» рухався у лівій смузі руху проїзної частини вул.. Двірцева та не зупиняючись змінив напрямок руху вліво проїхавши правобічною частиною кузову повз місце зіткнення також без зупинки /а.с.228-231/.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2018 згідно якого потерпілий на місці ДТП розповів, що він 19.07.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи як пасажир на мотоциклі «Viper V250VXR» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався проїзною частиною вул. Двірцева. Рухалися вони зі швидкістю 50 км.год. Під`їхавши до перехрестя з вул. Я.Мудрого, він бачив, що попереду у зустрічному їм напрямку рухається автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» зеленого кольору. Після цього він відволікся та не слідкував за дорожньою обстановкою. В той час коли мотоцикл перебував на розмітці пішохідного переходу, він відчув різке гальмування мотоциклу, та побачив безпосередньо перед мотоциклом автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», що був правим боком до мотоциклу, слід за чим відбулось зіткнення. /а.с. 232-234/.

Протоколом додаткового огляду місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.10.2018 згідно якого обвинувачений на місці ДТП розповів, що він 19.07.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Двірцева. Наблизившись до перехрестя з вул. Я. Мудрого зменшив швидкість, ввімкнув покажчик лівого повороту та побачив, що у зустрічному напрямку до перехрестя наближається мотоцикл, вважав, що мотоцикл був далеко тому він почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Я. Мудрого. Виконуючи маневр помітив, що попереду проїзну частину вул. Я. Мудрого почав переходити пішохід, застосував гальмування, під час якого відчув удар у задню праву бокову частину слід за чим закінчивши маневр зупинив автомобіль./а.с.236-239/.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 10.11.2018 згідно якого свідок підтвердив обставини про які ним було повідомлено в судовому засіданні. Згідно протоколу свідок зауважував, що через пішохода, який вийшов на пішохідний перехід, водій автомобіля зупинився на смузі руху мотоцикла./а.с.241-245/.

Як вбачається з копії технічного паспорту автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» , ОСОБА_3 , 19.07.2018 керував не належним йому транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 . власником якого є ОСОБА_5 . Згідно копії посвідчення водія ОСОБА_3 набув право керування транспортним засобом 18.07.2018 р., що підтверджує незначний водійський стаж обвинуваченого. /а.с.212/.

Як вбачається з копії технічного паспорту мотоцикла «Viper V250VXR», ОСОБА_1 19.07.2018 керував не належним йому транспортним засобом «Viper V250VXR» р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 . Як вбачається з копії посвідчення водія, потерпілий ОСОБА_1 , має професійне водійське посвідчення та має право керування транспортними засобами з 30.12.2009 р. /а.с.244/.

Згідно протоколу огляду від 24.07.2018 були оглянуті автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» та мотоцикл «Viper V250VXR» на яких виявлені механічні пошкодження /а.с.216-219/.

Висновком судово-медичної експертизи від 12.10.2018 р. згідно якого у ОСОБА_1 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий центральний вивих голівки правої стегнової кістки, перелом задньої колони та задньої стінки вертлюгової западини справа зі зміщенням уламків і імпакцією внутрішньосуглобових кістково-хрящових фрагментів, множинні садна правої гомілки та стопи, закриті крайові переломи голівки правої таранної, човноподібної та кубоподібної кісток з незначним зміщенням уламків, пошкодження зв`язок суглоба Шопара правої стопи, посттравматична нейропатія сідничного нерву справа, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більш ніж 21-ну добу (3-х тижнів), /а.с.223-224/

Висновком судово-медичної експертизи від 12.10.2018 р. згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита гостра черепно-мозкова травма: забій головного мозку зі здавленням речовини головного мозку гострою епідуральною гематомою в правій скроневій області, переломи по типу тріщини правої тім`яної та скроневої кісток черепу з переходом на основу черепа, забій м`яких тканин голови, садна правого надпліччя, обох гомілок, стоп, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння./а.с.226-227/.

З висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 2/19-368, від 21.11.2018, та фототаблиці до нього, вбачається, що: на момент події рульове керування, гальмова система транспортних засобів «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та «Viper V250VXR» р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані і будь –яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля та мотоциклу, не виявлені.

Під час проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 21.11.2018 № 2/19-367 не вдалося експертним шляхом, спростувати або підтвердити покази водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 стосовно механізму течії даної ДТП тому експертне дослідження було виконано експертом за трьома групами даних:

Перша група даних - за показами водія мотоцикла марки «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами п. 10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій мотоциклу марки «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, відповісти на поставлене запитання: «Чи мав водій мотоциклу Viper V250VRX р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дану пригоду?», в категоричній формі в рамках варіанту проведеного дослідження не надається можливим. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, величина зупинного шляху мотоциклу «Viper V250VRX» в умовах міста події знаходиться в межах розрахункової величини віддалення то з технічної точки зору, відповісти на поставлене запитання: « Чи перебувають дії водія мотоциклу у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією» в категоричній формі в рамках варіанту проведеного дослідження не надається можливим.

Друга група даних - за показами водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 . З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій мотоциклу марки «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. 3 технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, водій мотоциклу марки мотоциклу «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, водій мотоциклу марки мотоциклу «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав ; своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Третя група даних - за показами свідка ОСОБА_4 . З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій мотоциклу марки «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій мотоциклу марки «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливості запобігти наступу даної ДТП та уникнути тяжких наслідків події. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія мотоциклу марки «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій мотоциклу «Viper 250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

Таким чином згідно висновку експерта від 21.11.2018 № 2/19-367 за трьома групами даних у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірними, так як вони в цілому об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_4 ..

При винесенні вироку суд бере за основу вихідні дані, які вказані потерпілими при проведенні з ними слідчого експерименту. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2018 та протоколу додаткового огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_1 , водій мотоцикла, на невеликій швидкості, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, водій якого, виконуючи вимоги ПДР, зупинився, щоб пропустити пішоходів змінив траєкторію руху та застосував гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, свідчать про те, що обвинувачений здійснив маневр на небезпечній відстані від мотоцикла, який рухався по зустрічній полосі та у потерпілого ОСОБА_1 не було можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди.

Мінливі показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані ним під час досудового розслідування та в судовому засіданні а також мінливі показання потерпілого ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні щодо пішохода на шляху руху обвинуваченого суд вважає такими, що не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями порушив п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України і вчинене ним порушення знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали - виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою завдання потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя потерпілого.

Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п.7)вказано, що "у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно-небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків".

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що на підставі третьої групи даних, за показами свідка ОСОБА_4 , експерт зробив висновок що, дії водія мотоциклу марки «Viper V250VRX» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій мотоциклу ОСОБА_1 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

Але, на думку суду, у даному випадку визначальним є те, що обвинувачений ОСОБА_3 – пересікаючи полосу зустрічного руху не надав дорогу водію мотоциклу ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі, якби обвинувачений надав дорогу водію мотоцикла то зіткнення б не відбулось, що вказує на прямий причинний зв`язок між порушенням правил та отриманням тілесних ушкоджень; - таким чином у діях ОСОБА_3 наявна вина у формі необережності.

Таким чином у даному кримінальному провадженні не було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України оскільки згідно висновку експерта від 21.11.2018 № 2/19-367 за другої групи даних, ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даної ДТП.

Дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_3 будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого та його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимого, на медичних обліках не перебуває.

Крім цього, при призначенні покарання, судом враховується грубе порушення потерпілим ОСОБА_1 п. 2.3 г. Правил дорожнього руху України, який перевозив пасажира без мотошолома та грубе порушення потерпілим ОСОБА_2 п. п.5.2 б. Правил дорожнього руху України, який під час пересування на мотоциклі не був в мотошоломі.

Незважаючи на позицію потерпілих які наполягали на призначенні покарання обвинуваченому пов`язаного з позбавленням волі а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації щодо низьких ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст.75КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, зневажливе ставлення до дотримання правил дорожнього руху з наступного дня після набуття право керування транспортним засобом тим самим підвергаючи загрозі життя та здоров`я інших громадян, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить з наступного.

Так, згідно із положеннями ст.12, 76 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах фінансового управління Краматорської міської ради, на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 3903,70 грн., цивільний позов ОСОБА_1 , на відшкодування 23473, 14 грн. матеріальної шкоди, 200000 на відшкодування моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_2 на відшкодування 1549, 96 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги прокурора в інтересах Фінансового управління Краматорської міської ради та потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Так ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі зазначивши про це в заяві по суті справи обо в окремій письмовій заяві.

Обвинувачений визнав цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, тобто матеріальну і моральну шкоду.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право відповідача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Так в ч.4 ст.206 ЦПК зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14, …у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

За таких обставин, оскільки заява обвинуваченого не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву ОСОБА_3 про визнання цивільного позову: прокурора в інтересах Фінансового управління Краматорської міської ради а також цивільних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тому, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог прокурора в інтересах фінансового управління Краматорської міської ради щодо стягнення матеріальної шкоди а також про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН невідомий, АДРЕСА_2 , в дохід держави судові витрати в загальній сумі 1716 грн., пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Viper V250VXR» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутими володільцям, згідно розписок.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Фінансового управління Краматорської міської ради, на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,; цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН невідомий, АДРЕСА_2 , на користь Краматорської міської ради у особі Фінансового управління для перерахування комунальній установі Міська лікарня № 3 ЄДРПОУ 01990810, р/р НОМЕР_4 , ГУГКУ Донецької області ОКПО 01990810; МФО 834016 витрати на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 3903 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН невідомий, АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 /ІПН НОМЕР_5 , Черкаська обл., Маньківський р-он, с. Дзензелівка, матеріальну шкоду 23473 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 200000 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН невідомий, АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду 1549 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 200000 моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя І.М. Нейло