Ухвала суду № 101464025, 18.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3253/09

Провадження 6/127/765/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №06/8/373-к від 07.07.2006 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На виконання рішення суду по справі 17.08.2009 року видано три виконавчі листи.

Представник заявника просив заяву розглянути без його участі.

Інші належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

11.06.2009 р. рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-3253/09 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/8/373-квід 07.07.2006 року в загальній сумі 54330,35 грн., а також судовий збір в сумі 543,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі вказаного рішення за заявою представника позивача Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2009 року видано три виконавчі листи.

08.09.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2009 р. по справі №2-3253/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідками розгляду заяви ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, Київська область) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2009 р. по справі №2-3253/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/8/373-к від 07.07.2006 року. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.

12.10.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» знов звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на ті ж самі докази та обставини.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначає те, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Дослідивши зміст заяв від 08.09.2021 р. та від 12.10.2021, судом встановлено, що вказані заяви містять однакове обґрунтування та тотожні вимоги.

Враховуючи те,що заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №127/2-3253/09 вже були предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалою якого від 26.10.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено заяву, вказана ухвала не оскаржена заявником в апеляційному порядку, набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вказана заява є тотожною й аналогічною заяві, яка вже судом вирішена.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя