Ухвала суду № 101463928, 25.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2127/20

Провадження №1-кп/127/94/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Мішеніної Т.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Латюка П.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020010002447 від 11.11.2019 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник Латюк П.Я. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи відеозаписів, яке мотивоване тим, що судом було досліджено відеозапис огляду місця події та відеозапис з боді камер поліцейських, однак, як міг переконатися суд, це були не відеозаписи, а так звані їх нарізки, фрагменти, що є порушенням п.п. 5,6 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису, в якому зазначено про безперервне ведення відеозйомки. Крім того, зі слів ОСОБА_1 надані нарізки, фрагменти піддавались зміні з боку посадових осіб сторони обвинувачення, в зв`язку з чим у сторони захисту виникла необхідність у заявлені клопотання про проведення експертизи цих відеозаписів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та зазначив, що безперервної фіксації не здійснювалося.

Прокурор Мішеніна Т.М. з приводу заявленого захисником клопотання заперечувала, зазначила, що відео отримано законним шляхом. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки, працівники поліції, підтвердили обставини, які зафіксовано на відео, а також повідомили, що відеозапис зупинявся з метою економії заряду відеокамери.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку сторони обвинувачення щодо заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза, проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено в кримінальному провадженні №12019020010002447 від 11.11.2019 року під час здійснення досудового розслідування було проведено огляд місця події від 11.11.2019 (т.1 а.с. 119-121) та огляд документа від 11.12.2019, об`єктом огляду якого були відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (т. 1 а.с. 135-140), які зафіксовано на диски, які було дослідженно судом в судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, фактично зводяться, до оцінки вже досліджених доказів і заперечень обставин, які доводить сторона обвинувачення шляхом аналізу доведених до суду відомостей.

Жодних даних, які можна перевірити виключно експертним шляхом, стороною захисту не наведено, а їх сумніви щодо достовірності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота, послідовність та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника Латюка П.Я. про призначення експертизи відеозаписів відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 242-244, 318, 332, 369-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Латюка П.Я. про призначення експертизи відеозаписів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020010002447 від 11.11.2019 року – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: