Ухвала суду № 101463739, 17.11.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/268/21

Провадження № 2/131/312/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Чех Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконферції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача адвокат Тарасенко Р.А. в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі його довірителя, щодо задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Мірошніченко І.В. у судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , мотивуючи зазначене тим, що первісний позов та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступні обставини.

Згідно частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним за умови, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, які обраховані за період з 05 жовтня 2013 р. по 30 липня 2020 р. із розміру заборгованості за кредитним договором, визначної у постанові Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2019 р. у цивільній справі № 131/2129/13-ц.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Оскільки, первісний та зустрічний позов містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню та задоволення позовних вимог зустрічного позову об`єктивно не призведе виключення повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, та роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Згідно змісту частини шостої статті 185, частин другої, третьої статті 194, пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно набутих коштів – відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: