Рішення № 101461101, 22.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-др/359/36/2021

Справа №359/3766/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року були частково задоволені позовні вимоги: був визнаний незаконним та скасований наказ в.о. директора Украероруху №403/о від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 був поновлений на роботі в Украерорусі на посаді начальника служби інформаційних технологій та інформаційної безпеки з 13 квітня 2020 року, а також стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2020 року по 13 квітня 2021 року у розмірі 868256 гривень 69 копійок, стягнутий сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1681 гривень 60 копійок. Разом з цим, під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 витратив грошові кошти у розмірі 11450 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з Украероруху на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничої допомогу у розмірі 11450 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 направив заяву, якою просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Украероруху на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11450 гривень, а також проводити засідання за відсутності позивача та його представників.

Представник відповідача Мостова М.І. заперечувала проти ухвалення додаткового рішення про стягнення з Украероруху на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11450 гривень.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені: був визнаний незаконним та скасований наказ в.о. директора Украероруху №403/о від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 був поновлений на роботі в Украерорусі на посаді начальника служби інформаційних технологій та інформаційної безпеки з 13 квітня 2020 року, стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2020 року по 13 квітня 2021 року у розмірі 868256 гривень 69 копійок, стягнутий сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1681 гривень 60 копійок (т.3 а.с.22-28).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що в судовому засіданні, яке відбувалось 04 листопада 2021 року, під час виступу в судових дебатах представник позивача ОСОБА_3 повідомила про свій намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат.

Представником позивача ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про приєднання доказів на професійну правничу допомогу 09 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому відповідне клопотання надійшло до суду (т.3 а.с.44).

Тому представником позивача ОСОБА_2 дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи здійснювало адвокатське бюро «Івана Хомича» на підставі договору про надання правової допомоги №07-05/20 від 04 травня 2020 року (т.3 а.с.31-33).

За умовами цього договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь адвокатського бюро суму у розмірі 5000 гривень з дня виставлення рахунку-фактури на оплату правничої допомоги. Крім цього, додатково сплачувати суму в розмірі 1500 гривень за участь в судовому засіданні працівників адвокатського бюро у справі клієнта.

Згідно акту прийому-передачі надання правничої допомоги від 09 листопада 2021 року адвокатське бюро надало ОСОБА_1 правничу допомогу, яка складається з консультації з правових питань - 500 гривень за одну годину; правова оцінка та аналіз судової практики - 500 гривень за дві години; збирання (отримання) доказів - 500 гривень за одну годину; написання позовної заяви - 3000 гривень за 4 години; підготовка позовної заяви та копій документів до неї для направлення до суду - 500 гривень за одну годину; написання письмових пояснень щодо відзиву - 450 гривень за одну годину; участь адвоката в чотирьох судових засіданнях (з розрахунку 1500 гривень за одне судове засідання), а всього у розмірі 11450 гривень (а.с.35).

ОСОБА_1 перерахував на користь адвокатського бюро «Івана Хомича» грошові кошти у розмірі 11450 гривень, що підтверджується копією меморіального ордера (т.3 а.с.39) та випискою з банківського рахунку (т.3 а.с.40).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

З урахуванням критеріїв розумності, обсягу і складності виконаної адвокатським бюро роботи суд вважає, що вказаний вище розмір судових витрат є занадто завищеним

Так, консультації з правових питань, правова оцінка та аналіз судової практики, збирання (отримання доказів), підготовка позовної заяви та копій документів для направлення до суду у загальному розмірі 2450 гривень (500+500+500+500+450) охоплює за своїм змістом складання позовної заяви.

Разом з цим, витрати на правничу допомогу, що полягають у написанні позовної заяви та участі у судових засіданнях у розмірі 9000 гривень (3000 + 6000), відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та є обґрунтованими.

Тому, суд приходить до висновку, що з Украероруху на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Підстави для стягнення з Украероруху витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.137, ч.2 та ч.8ст.141 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, таким змістом:

Стягнути з державного підприємства повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 29 листопада 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський