Рішення № 101460429, 26.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3240/21

Провадження № 2/456/1068/2021

РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна;

вимоги позивача – про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за правилами загального позовного провадження, за відсутності усіх учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника – адвоката Кучерявого В.О. (ордер на надання правничої допомоги Серії АА № 1116543 від 16.06.2021 року, оригінал приєднаний до матеріалів позовної заяви) 29.06.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (надійшла до суду поштовим зв`язком 02.07.2021 року за вх. № 12770), в якій просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 12168, про стягнення з нього на користь відповідача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 56 516 грн. 90 коп., а також стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 250 грн., а всього – 56 766 грн. 90 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду у розмір 908 грн., у сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн., а також у сплаті адвокатові за отриману професійну правничу допомогу коштів у розмірі 2 000 грн., а всього -3 362 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Позов, з урахуванням зміни його предмета, обґрунтовано тим, що згаданий вище виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем 23.06.2018 року було укладено кредитний договір № 2001059709001 з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого в результаті реорганізації є відповідач, без нотаріального посвідчення цього договору, що, відповідно, аж ніяк не може свідчити про безспірність заборгованості або ж іншої відповідальності позивача як боржника перед відповідачем. Позивач зазначає, що оскільки кредитний договір № 2001059709001 від 23.06.2018 року, котрий був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то він не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису на підставі цього кредитного договору. Також, приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачу як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами. Позивач також вказує, що приватним нотаріусом було проігноровано той факт, що відповідач, не зважаючи на припинення дії кредитного договору, нарахував заборгованість за відсотками після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Також, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Таких документів відповідачем приватному нотаріусу не було надано. Крім того позивач вважає, що оскільки з нього на користь відповідача у порядку примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було утримано із нарахованої заробітної плати грошові кошти у сумі 21 320 грн. 13 коп., то вони підлягають поверненню як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Відтак позивач, виходячи з положень статей 15-16, 18, 177, 190, 1212 ЦК України, статей 1, 34, 39, 87-88 Закону України «Про нотаріат», був змушений звертатись до суду із даним позовом, у котрому, після зміни предмета позову, обрав два способи захисту – визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, за участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у запропоновані судом строки та порядку письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за їх участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, не подали.

Заяви та клопотання учасників справи.

02.07.2021 року за вх. № 12773 від позивача, в особі уповноваженого представника – адвоката Кучерявого В.О., одночасно із пред`явленням позовної заяви, через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів її забезпечення у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 12168, про стягнення з нього на користь відповідача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 56 766 грн. 90 коп..

20.07.2021 року за вх. № 13821 від позивача через канцелярію суду із встановленням його особи надійшла заява про проведення розгляду цієї справи за його відсутності та за відсутності його уповноваженого представника, у котрій також висловлено позицію на підтримання позовних вимог з тих підстав, котрі викладені у пред`явленому позові.

09.08.2021 року за вх. № 15337 від позивача, в особі уповноваженого представника – адвоката Кучерявого В.О., поштовим зв`язком надійшла заява про зміну предмету позову у цій справі, у котрій позивач просив прийняти до розгляду та приєднати таку заяву, а за результатами розгляду цієї справи ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 12168, про стягнення з нього на користь відповідача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 56 516 грн. 90 коп., а також 250 грн. за вчинення нотаріусом цього виконавчого напису, а всього – 56 766 грн. 90 коп.; та про стягнення (повернення) на його користь з відповідача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 21 320 грн. 13 коп., котрі були стягнені у межах виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду у розмір 908 грн., у сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн., у сплаті судового збору при поданні зави про зміну предмета позову у розмірі 908 грн., а також у сплаті адвокатові за отриману професійну правничу допомогу коштів у розмірі 2 000 грн., а всього – 4 270 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 05.07.2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у цій справі – приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, буд. 89, 10.08.2021 року о 12.00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 05.07.2021 року задоволено заяву уповноваженого представника позивача – адвоката Кучерявого В.О. про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, зокрема зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 12168, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 56 766 грн. 90 коп..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 10.08.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача, подану через свого уповноваженого представника – адвоката Кучерявого В.О., про зміну предмета позову, пред`явленого ним до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та постановлено проводити подальший розгляд цієї справи з урахуванням зазначеної заяви про зміну предмета позову. Підготовче засідання у справі відкладено. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у цій справі – приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, буд. 89, 29.10.2021 року о 10.00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) від 29.10.2021 року підготовче провадження у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті – приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, буд. 89, 26.11.2021 року о 11.30 год..

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження.

Судом також було задоволено заяву позивача про розгляд даної справи за його відсутності й відсутності його уповноваженого представника, та, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи за відсутності її учасників на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Усі заяви та клопотання були вирішені судом у встановленому порядку.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, та причетність до порушення таких його прав АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено, що 23.06.2018 року між позивачем та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого внаслідок реорганізації є відповідач, було укладено кредитний договір № 2001059709001, за змістом котрого позивачу було надано кредитні кошти на умовах, визначених у цьому договорі.

03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12168 (копія мітиться у справі, а. с. 8), про стягнення з позивача боргу за кредитним договором № 2001059709001 від 23.06.20118 року, укладеним з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого внаслідок реорганізації є відповідач, у сумі 56 516 грн. 90 коп. за період з 30.06.2019 року по 20.02.2020 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9 410 грн. 54 коп., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 400 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 14 612 грн. 76 коп., строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 30 143 грн. 05 коп., строкової заборгованості за процентами у розмірі 1 950 грн. 55 коп.. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису з позивача на користь відповідача стягнено 250 грн..

Із місту зазначеного виконавчого напису видно, що нотаріус при його вчиненні керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 (в редакції від 10.12.2014 року, котра діяла на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 29.04.2020 року (копія мітиться у справі, а. с. 9) на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 61939829 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а постановою цього ж приватного виконавця від 15.05.2020 року (копія міститься у справі, а. с. 12) звернено стягнення на доходи (заробітну плату) позивача, котрі він отримує у ТзОВ «Меблевий комбінат «СТРИЙ»», із здійсненням відрахувань у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до довідки ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий»» від 14.07.2020 року за вих. № 25 (копія міститься у справі, а. с. 58), із заробітної плати позивача за період з 26.05.2020 року по 29.06.2021 року утримано 21 320 грн. 13 коп. відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 61939829 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 12168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 56 516 грн. 90 коп. та 250 грн. за вчинення цього виконавчого напису, для подальшого перерахунку цих утриманих коштів на користь відповідача.

Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування.

За загальним правилом, наведеним у статтях 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічна норма закріплена й у пунктах 3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5.

При цьому, перелік документів, за котрими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, котра ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Суд приймає до уваги також роз`яснення, котрі містяться у пункті 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року за № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом котрих визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Крім того, в силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У главі 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України містяться статті 1212-1215, за змістом котрих особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ст. 1212 ЦК України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). У свою чергу, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи право чином.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

З урахуванням положень статей 15-16, 18 ЦК України, статей 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87-88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, зокрема від 14.03.2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31.01.2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641св18), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У межах даних пред`явлених позовних вимог суд, враховуючи також вищенаведені приписи, приходить до висновку про те, що вказана у виконавчому написі, вчиненому 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованому у реєстрі за № 12168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 56 766 грн. 90 коп., не може вважатися обґрунтованою, що дає підстави вважати, що ця приватний нотаріус при вчиненні зазначеного виконавчого напису не перевірила, чи подано на обґрунтування стягнення документи, згідно котрих стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. До того ж, кредитний договір № 2001059709001 від 23.06.2018 року, котрий був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому він не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, станом на дату вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованому у реєстрі за № 12168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 56 516 грн. 90 коп., та 250 грн. за вчинення цього виконавчого напису законодавча підстава для його вчинення, а саме пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не була чинною, а відтак зазначена нотаріальна дія щодо вчинення вказаного вище виконавчого напису є незаконною.

Також, враховуючи те, що вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з грубим порушенням норм чинного законодавства, й підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то існують правові підстави для застосування до вказаних відносин положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України, щодо повернення безпідставно набутого майна, оскільки правова підстава, на якій відповідач набув грошові кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 61939829, пов`язаних з виконанням зазначеного виконавчого напису нотаріуса, відпала.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.2020 року в справі № 910/16664/18, та від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18.

За таких наведених вище обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Зокрема, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та зареєстрованому у реєстрі за № 12168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 56 516 грн. 90 коп., а також стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 250 грн., а всього 56 766 грн. 90 коп., а грошові кошти у розмірі 21 320 грн. 13 коп., котрі були стягнуті в межах виконавчого провадження № 61939829 на підставі вищевказаного виконавчого напису, підлягають поверненню як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із двома вимогами, одна з котрих майнового, а інша немайнового характеру, у розмірі по 908 грн. кожна, що підтверджується квитанцією № 0.0.2173024874.1 від 23.06.2021 року та квитанцією № 0.0.2214552869.1 від 30.07.2021 року (оригінали наявні у справі, а. с. 1, 55), у сплаті позивачем судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2173027014.1 від 23.06.2021 року (оригінал наявний у справі, а. с. 19), у сплаті позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 23.06.2021 року (оригінал наявний у справі, а. с. 17), а всього – 4 270 грн., - слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, зокрема в силу ухвалення рішення на користь позивача, покласти на відповідача.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, з урахуванням зміни предмета позову, сплати позивачем судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення цієї позовної заяви, сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись ст. ст. 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 141, 158, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, та зареєстрований у реєстрі за № 12168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 56 516 грн. 90 коп. та 250 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього – 56 766 (п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 90 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у загальному розмірі 21 320 (двадцять одна тисяча триста двадцять) грн. 13 коп., котрі були стягнені в межах виконавчого провадження № 61939829 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, та зареєстрованого у реєстрі за № 12168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 56 516 грн. 90 коп. та 250 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього – 56 766 (п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 90 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у загальному розмірі 4 270 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн..

Щодо вжитих у справі заходів забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 05.07.2021 року у даній цивільній справі у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Україна, 04070; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14282829.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; місце здійснення професійної діяльності: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, Україна, 01054.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна; місце здійснення професійної діяльності: вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А оф. 35-Б, м. Київ, Україна, 02002.

Дата складення судового рішення: 26 листопада 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин