Ухвала суду № 101459890, 18.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/473/16-к

н/п 1-кс/766/9403/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчого Сопочева В.М., представника власника майна – адвоката Корнелюка В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Сопочева В.М., погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Бутенком О.В., про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) для здійснення заходів управління, з метою забезпечення збереження нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 17, яке на праві приватної власності належать ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» на яке ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.03.2021 накладено арешт.

Зобов`язати Національне агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901), забезпечити реалізацію прав на управління з метою забезпечення збереження нерухоме майна.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014230040004407 від 22.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2007 між ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» та ТОВ «МПК-Альянс» укладено договір купівлі-продажу за яким останнім набуто право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. вул. Богородицька (Червонофлотська), 17.14.11.2007 між АКіБ «Укрсіббанк» та ТОВ «МПК-Альянс» укладено кредитний договір на суму 883 000 грн. в забезпечення якого укладено іпотечний договір предметом якого були нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. вул. Богородицька (Червонофлотська), 17. У подальшому ТОВ «МПК-Альянс» не виконувало взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитуу зв`язку з чим АКіБ «Укрсіббанк» переуступив право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». 18.03.2013 ПАТ «Дельта Банк» переуступив вимогу ТОВ «Інтертопресурс», а 21.10.2013 ТОВ «Інтертопресурс» переуступив право вимоги ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» та право іпотекодержателя за іпотечним договором.

01.05.2013 між директором ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого передано в оренду приміщення загальною площею 1 797,6кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. вул. Богородицька (Червонофлотська), 17 терміном з 01.05.2013 по 31.12.2013.

18.11.2013 листом-вимогою ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» повідомило ТОВ «МПК-Альянс» про існування заборгованості за кредитними зобов`язаннями у розмірі 1 204 594 грн. та просило у 30 денний строк сплатити вказану заборгованість, в іншому випадку ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», як іпотекодержатель, повідомило про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.01.2014 директором ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_1 надано відповідь про те, що ТОВ «МПК-Альянс» не має можливості погасити вказану заборгованість у короткий термін, оскільки на даний час не здійснює господарської діяльності та не має коштів для здійснення розрахунків.

У подальшому ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» у зв`язку з невиконанням ТОВ «МПК-Альянс» вимоги від 18.11.2013, звернув стягнення на спірне нерухоме майно шляхом оформлення права власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2014.

31.07.2014 ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» уклало з ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» договір іпотеки за яким останньому було передано спірне нерухоме майно з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» в сумі 447 000грн., що виникли між вказаними сторонами за договором позики від 31.07.2014.

13.08.2014 між ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» та ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» за згодою іпотекодержателя ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна за умовами якого відповідач ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» набув у власність нежитлові приміщення по вул. вул. Богородицька (Червонофлотська), 17 в м. Херсоні.

13.08.2014 між ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» та ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» було укладено договір про переведення боргу, за яким ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» виступив новим боржником перед ТОВ «Укр-трейд-менеджмент».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2021 встановлено, що нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 17 на праві приватної власності належать ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП».

02.02.2021 нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул.Богородицька (Червонофлотська), 17 та на праві приватної власності належать ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні так як вказані матеріальні об`єкти нерухомого майна були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

04.02.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено клопотання про накладення арешту на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. вул. Богородицька (Червонофлотська), 17, з метою збереження речових доказів.

16.02.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено в накладанні арешту.

29.03.2021 ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 16.02.2021 та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 17, шляхом заборони його відчудження та розпорядження.

Так, вартість цілісного майнового комплексу, рухомого та нерухомого майна значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб так як станом на 10.06.2014 відповідно до звіту про незалежну оцінку експертного бюро «Айстра» вартість вказаного об`єкту складала 1 828 000грн.

Крім того у ході досудового розслідування отримано довідку від 06.10.2021 про оціночну вартість нежитлових приміщень адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 17, відповідно до якої вартість вказаного об`єкту значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вартість нерухомого майна, на які накладено арешт ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.03.2021 значноперевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, зазначене арештоване майно - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не застосування заходу щодо передачі вищеописаного майна для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження може призвести до втрати вказаного майна.

Вказане клопотання доцільно розглядати без представників ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП».

Зважаючи на викладене, з метою збереження економічної вартості майна, на яке накладено арешт, неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, запобігти можливості знищення, відчуження майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання просив суд його задовольнити.

Представник власника майна надав письмові заперечення на клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване. Немає жодного доказу того, що майно придбане за кошти, набуті кримінальним шляхом чи має ознаки неправомірності придбання. Це спекуляція нерухомим майном у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження неодноразово закривалося. Немає жодних доказів знецінення майна, відсутня належна оцінка майна. Оцінка майна здійснена слідчим, що не є належним доказом.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Абзацом 7 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини (речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню), такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Національне агентство, за визначенням наведеним у ч.1 ст.2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі за текстом - Закон) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.9 Закону Національне агентство забезпечує проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Активами у розумінні Закону є кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими (п.1 ч.1 ст.1 Закону).

Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року (ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

За змістом положень, наведених у ч.ч.4, 5 ст.21 Закону майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових, у тому числі на підставі ухвали слідчого судді. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, майно може бути передано в управління АРМА за наявності таких умов:

- якщо на це майно накладено арешт;

- якщо його вартість перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- якщо це майно (речовий доказ) не містить слідів кримінального правопорушення, є майном у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання якого співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню (у випадках якщо перед слідчим суддею порушується питання про реалізацію майна);

- якщо прийняттям такого рішення не завдається шкода для кримінального провадження та мета досягається забезпечення збереження майна або збереження його економічної вартості.

Щодо наявного арешту

З матеріалів клопотання встановлено, що накладено арешт на нерухоме майно -нежитлове приміщення адміністративного корпусу літера «А» загальною площею 1797,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 17, яке на праві приватної власності належать ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» (ухвала колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 29 березня 2021 року).

Щодо вартості

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 грн. Отже для передачі в управління АРМА вартість речового доказу має становити не менше 554000 грн.

Матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження вартості майна станом на 2021 рік, щодо якого порушується питання про передачу в управління АРМА. (Наявний звіт про незалежну оцінку майна станом на 10.06.2014 року й складає 1 828 000).

Тому, однозначно стверджувати про його вартість на 2021 рік (через 6 років) неможливо.

Щодо властивостей майна

Нерухоме майно 02.02.2021 року визнано речовим доказом, оскільки майно є об`єктом кримінально протиправних дій (постанова слідчого).

Щодо інших властивостей, у клопотанні слідчого взагалі нічого не зазначено.

Чи є це майном предметом, можливо його зберігання без зайвих труднощів (які й чому), або витрати по його утриманні (які й чому), співмірні з його вартістю чи ні. Можливо майно швидко втрачає свою вартість (докази ціна на якусь дату в порівнянні з іншою).

Щодо шкоди та досягнення мети або економічної вартості

Клопотання слідчого написано аж на 06 аркушах, а обґрунтування необхідності передачі майна зазначено лише в одному абзаці - «Не застосування заходу щодо передачі вищеописаного майна для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження може призвести до втрати вказаного майна»,

Однак, це не обґрунтування, це загальна фраза, з якої нічого не слідує. Незрозуміло яким чином не передача майна в управління може призвести до його втрати?

А основний зміст клопотання складає виклад змісту цивільно-правових договорів у хронологічному порядку, на підставі яких відбулося відчуження спірного приміщення, що не є злочинами, тоді як основний зміст клопотання мали б складати доводи чому необхідно передати майно Національному агентству з управління активами.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено 22.08.2014 року за №12014230040004407, тобто досудове розслідування здійснюється понад сім років. Що трапилось з майном з 2014 року слідчим необґрунтовано. Речовим доказом майно визнано тільки постановою слідчого 02.02.2021року, арешт накладено ухвалою апеляційного суду 29 березня 2029року. І до цього часу ( з 2014року) майно не було відчужено чи зруйновано.

В чому полягає мета збереження економічної вартості, про яку зазначено у клопотанні, незрозуміло.

Слідчим як у клопотанні, так і під час судового розгляду клопотання, не наведено фактів, не надано жодного доказу, що в разі непередачі майна Національному агентству з управління активами призведе до негативних наслідків у вигляді зниження вартості майна, в той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду власнику не було заборонено користування арештованим майном, а тільки заборонено його відчуження та розпорядження. Передача майна Національному агентству буде означати позбавлення права користування майном, чого ухвалою суду він не був позбавлений.

Оскільки слідчий не довів, що нежитлові приміщення, адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею 1797,6 кв.м., що розташовані за адресою, м.Херсон, вул.Богородицька, (Червонофлотська), 17, належне ТОВ «Норберт Груп» відповідає умовам, необхідним для прийняття рішення про його передачу Національному агентству з питань виявлення активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 КПК України слідчий суддя, -

постановила:

Відмовити слідчому Сопочеву В.М. у задоволенні клопотанняпро передачу нерухомого майна - нежитлові приміщення, адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею 1797,6 кв.м., що розташована за адресою, м.Херсон, вул.Богородицька, (Червонофлотська), 17, належне ТОВ «Норберт Груп» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.