Ухвала суду № 101457865, 25.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/999/19

провадження № 1-в/405/371/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., при секретарі – Мачулці П.Л., за участю прокурора Брайченка М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Федорова З.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Федорова Захара Федоровича про скасування арешту майна у справі № 405/999/21 (провадження 1-кп/405/38/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

адвокат Федоров З.Ф. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 у справі №405/5602/18 (провадження 1-кс/405/2841/18) накладено арешт на майно, яке вилучене 16.08.2018 в ході огляду місця події у невідкладних випадках автомобіля MERCEDES C220 номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон MEIZU сірого кольору з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільний телефон MEIZU сірого кольору який має пошкодження екрану по центру та в лівому нижньому куті, з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 90 гривень.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2021 (справа №405/999/19) закрито кримінальне провадження №42018120000000110 від 09.08.2018 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2021- без змін.

В судовому засіданні адвокат Федоров З.Ф. підтримав своє клопотання та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт на мобільний телефон MEIZU сірого кольору з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільний телефон MEIZU сірого кольору, який має пошкодження екрану по центру та в лівому нижньому куті, з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 90 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2018 у справі №405/5602/18 (провадження 1кс/405/2841/18) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018120000000110 від 09.08.2018, які зберігаються в Кіровоградській обласній прокуратурі при матеріалах кримінального провадження та повернути їх власнику майна - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Федорова З.Ф., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №42018120000000110 від 09.08.2018, матеріали справи№ 405/999/21 (провадження 1-кп/405/38/19) та матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання скасування арешту на майно засудженого, яке підлягало конфіскації, належать до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а тому дане питання підлягає вирішенню відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України (інші питання).

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 у справі №405/5602/18 (провадження 1-кс/405/2841/18) накладено арешт на майно, яке вилучене 16.08.2018 в ході огляду місця події у невідкладних випадках автомобіля MERCEDES C220 номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон MEIZU сірого кольору з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільний телефон MEIZU сірого кольору, який має пошкодження екрану по центру та в лівому нижньому куті, з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 90 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2021 (справа №405/999/19) закрито кримінальне провадження №42018120000000110 від 09.08.2018 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2021- без змін.

Згідно з вимогами ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в статті 174 частина 1 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень зазначеної частини 1статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане адвокатом Федоровим Захаром Федоровичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018року за № 42018120000000110 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Федорова Захара Федоровича про скасування арешту майна у справі № 405/999/21 (провадження 1-кп/405/38/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон MEIZU сірого кольору з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; мобільний телефон MEIZU сірого кольору, який має пошкодження екрану по центру та в лівому нижньому куті, з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 90 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2018 у справі №405/5602/18 (провадження 1кс/405/2841/18) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018120000000110 від 09.08.2018, які зберігаються в Кіровоградській обласній прокуратурі при матеріалах кримінального провадження та повернути їх власнику майна - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков