Ухвала суду № 101456288, 26.11.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/2255/21

Провадження №2-аз/944/2/21

УХВАЛА

26.11.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Кобзяка Петра Васильовича, Головного управління НП у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Кобзяка Петра Васильовича, Головного управління НП у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

18.11.2021 ОСОБА_1 скерував на адресу суду заяву, у якій просить зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4106042 від 22.04.2021 року відносно нього за ч.8 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 8500 грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №944/2255/21 (провадження №2- а/944/75/21).

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що предметом позову по адміністративній справі за його позовною заявою до Поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Кобзяка Петра Васильовича, Головного управління НП у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На даний час вищевказана постанова звернута до примусового виконання та перебуває на виконанні в Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, у державного виконавця Кіт П.В. Тобто державним виконавцем розпочаті виконавчі дії і дана постанова може бути виконана в примусовому порядку шляхом стягнення грошових коштів із заробітної плати за місцем служби заявника, тому у випадку позитивного вирішення заявленого позову, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та його інтересів.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову з додатками, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без

повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4106042 від 22.04.2021 року відносно позивача за ч.8 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 8500 грн. 00 коп.

На даний час вищевказана постанова звернута до примусового виконання та перебуває на виконанні в Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, у державного виконавця Кіт П.В.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову покликався на те, що державним виконавцем розпочаті виконавчі дії і дана постанова може бути виконана в примусовому порядку, шляхом стягнення грошових коштів із заробітної плати за місцем служби заявника, тому у випадку позитивного вирішення заявленого позову, може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу, оскільки згідно з ч.4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних

його прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, невжиття заходів забезпечення позову в цій частині призведе до того, що для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, шляхом зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4106042 від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 8500 грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №944/2255/21 (провадження №2- а/944/75/21).

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях №R(89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4106042 від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 8500грн 00 коп, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №944/2255/21 (провадження №2- а/944/75/21).

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.П. Швед