Вирок № 10145055, 30.06.2010, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Номер справи: 1-89/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю прокурора Кучера А.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 27 лютого 2010 року, біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відхилення металевого засуву вхідних дверей нежилого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, проник в середину приміщення, з сіней якого таємно викрав зварювальний апарат „Євро-Крафт”, потужністю 300 А, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав. Показав, що зварювальнй апарат 27 лютого 2010 року йому принесли двоє незнайомих хлопців, котрі назвались ОСОБА_5 та Олександром. Запропонували купити. Зійшлись на ціні 300 грн., які він мав сплатити пізніше. Коли через декілька днів дізнався про крадіжку зварювального апарату в ОСОБА_3, вирішив його повернути власнику. За повенення викраденого зажадав у потерпілого могорич, на що той погодився. Зварювальний апарат, який стояв у його будинку, ОСОБА_3 одразу впізнав. Могорич розпивали також в його будинку в присутності потерпілого та його брата ОСОБА_5, пізніше приєднався ОСОБА_6 З потерпілим вони домовилися, що зварювальний апарат він зебере коли стемніє, так як боявся осуду односельчан. Коли ОСОБА_3 пішов додому за підводою, він засув, а коли потерпілий повернувся і розбудив його, то зварювального апарату вже не було. Стверджує, що його хтось викрав з будинку.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, його вина у вчиненому підтверджується іншими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженимим в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що наступного дня після виявлення крадіжки зварювального апарату з його старого будинку до нього прийшов брат ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_4, який повідомив, що викрадене знаходиться в його будинку. При цьому невпевнено пояснив, що апарат йому принесли незнайомі хлопці та запропонували придбати. За повернення викраденого підсудний зажадав могорич, який пішли пити в його будинок. Там же знаходився викрадений зварювальний апарат, якого він одразу впізнав. Апарат домовились забрати коли стемніє, після розпиття могоричу. Однак, коли він приїхав підводою до будинку ОСОБА_4, то зварювального апарату вже не було. Підсудний, якого він розбудив, стверджував, що апарат хтось викрав з його будинку.

Первинними показами ОСОБА_4 даними ним в якості підозрюваного, його показами даними під час відтворення обстановки та обставин події, де він детально і послідовно виклав розповів про обставини вчинення крадіжки та показав на місці спосіб проникнення до приміщення, вказав місце в кімнаті сіней, де зберігався електрозварювальний апарат. Еквівалент зварювального апарту мішок вагою 30 кг. переніс від будинку потерпілого до свого господарства, витративши на це 12 хв. Із власного будинку видав гумові чоботи, розміру № 44, та повідомив, що саме в них був обутий під час крадіжки.

Протоколом явки з повинною від 5 березня 2010 року, в якому підсудний ОСОБА_4 повідомив про вчинений ним злочин та описав подію крадіжки.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка повністю підтвердила покази чоловіка потерпілого ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що наступного дня після виявлення крадіжки зварювального апарату з господарства його брата ОСОБА_3 до нього звернувся підсудний ОСОБА_4 і повідомив, що зварювальний апарат знаходиться у нього вдома. При цьому мляво розповів, що апарат йому принесли якісь хлопці з пропозицією купити. Ставердив, що бачив, викрадений апарат у будинку підсудного, коли разом з братом ОСОБА_3 ходили його впізнавати.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав, що наприкінці лютого 2010 року ввечері зайшов до будинку підсудного ОСОБА_4, який сидів за столом із ОСОБА_3, запросили і його. Через деякий час вони порозходились, першим пішов потерпілий, а за ним і він сам. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що у нього зявився зварювальний апарат. Попросив знайти людей, які б могли його купити. Ще через декілька днів до нього прийшов потерпілий ОСОБА_3, який розпитував про електропристій, вказавши, що в останнє його бачив у будинку підсудного, коли разом розпивали спиртне.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що в січні 2010 року підсудний ОСОБА_4 допомагав їм по господарству. При цьому переобувся в їх гумові чоботи, розміру № 44, які до цього часу не повернув.

Обєктивність показань потерпілого та свідків підтверджується дослідженими судом протоколами очної ставки від 3 червня 2010 року.

Крім даних показань, винуватість ОСОБА_4 доведена дослідженими судом матеріалами криміальної справи, зокрема, протоколом огляду місця події від 28 лютого 2010 року (а.с. 4-7), під час якого на грунті біля вхідних дверей нежилого будинку потерпілого, що по вул. Лісова, 6 в с. Ворокомле Камінь-Каширського району було виявлено та зафіксовано слід взуття, розміру № 43-44, який згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 13 від 5 травня 2010 року (а.с. 54-59), співпав по загальних розмірах, типу рельєфного малюнку сліду та розмірах елементів рельєфного малюнку як у чобота на ліву ногу, якого видав під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_4, протоколами огляду речових доказів від 5 травня 2010 року (а.с. 61, 63) гумових чобіт, які 7 березня 2010 року добровільно видав підсудний ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив крадіжку поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим, суд приймає до уваги дані про особу підсудного, а саме негативну характеристику з місця проживання, будучи працездатним та маючи професійно-технічну освіту ніде не працює, являється постраждалим внаслідок Чорнобильської кататсрофи, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_4, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим підсудним, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом обрання покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, по якій він притягуються до кримінальної відповідальності, з поміщенням на даний строк до кримінально-виконавчої установи.

Оскільки підсудному призначається покарання повязане з реальним позбавленням волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередню тримання під вартою.

Судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 282 грн., що підтверджуються розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи, слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь експертної установи.

Речові докази: пара гумових чобіт, розмір № 44, які передані на зберігання власнику ОСОБА_9, слід залишити у власності останньої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщенням його на даний строк до кримінально-виконавчої установи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 9 години 3 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи судові витрати в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні, понесених за проведення судово-трасологічної експертизи (р/р 31256272210012 в УДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, отримувач платежу: НДЕКЦ УМВС України у Волинській області, призначення платежу: „За проведення експертизи”).

Речові докази: пара гумових чобіт, розмір № 44, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_9, залишити у власності останньої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Копія вірна

Суддя Камінь-Каширського

районного суду Б.С. Гамула