Рішення № 101450099, 29.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5861/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" про стягнення штрафу,

встановив:

04.10.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі – позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (далі – відповідач, ТОВ «Мир Строй-Ки»), у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" суму штрафу в розмірі 68000,00 грн. до Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час перевірки характеристик продукції встановлено порушення ТОВ «Мир Строй-Ки» вимог п. п. 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077 та п. п. 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067 - на пристрої та його пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, про що складено акт перевірки характеристик продукції №000011 від 16.03.2021 року. На підставі висновків акту перевірки характеристик продукції позивач виніс рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 19.04.2021 року та №34 від 19.04.2021 року. В подальшому позивач провів перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої склав акт №000004 від 05.08.2021 року. Висновком акту перевірки є не усунення виявлених 16.03.2021 року порушень. Виявлені порушення стали підставою для винесення протоколу про виявлені порушення №000001 від 06.08.2021 року та постанов про накладення штрафу №000001 від 16.08.2021 року та №000002 від 16.08.2021 року, якими до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 34000 грн. кожна, всього на 68000 грн. Відповідач суми штрафу в добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для стягнення відповідних сум в судовому порядку.

Ухвалою від 07.10.2021 року суд відкрив спрощене провадження в справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач про свою позицію суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Порядок проведення перевірок та наявність встановлених порушень відповідачем не оскаржувались та не є предметом спору в даній справі.

12.03.2021 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області винесено наказ «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції магазину «33 м2»» №1045-ОД, яким доручено провести перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного згідно з переліком.

На підставі наказу №1045-ОД від 12.03.2021 року посадовим особам позивача виписано направлення на проведення перевірки №11 від 12.03.2021.

16.03.2021 року посадовими особами позивача проведено перевірку характеристик продукції в магазині «33 м2» за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 61-А.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №000011 від 16.03.2021 року, в якому зафіксовано порушення вимог п. п. 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077 та п. п. 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067 - на пристрої та його пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На підставі висновків акту перевірки щодо товарів наведених в додатку 1/1 до акту перевірки характеристик продукції в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 19.04.2021 року

На підставі висновків акту перевірки щодо товарів наведених в додатку 1/2 до акту перевірки характеристик продукції в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34 від 19.04.2021 року

30.06.2021 року відповідач звернувся до позивача із заявою про продовження строків на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення невідповідностей від 19.04.2021 року №№ 33, 34 (отримана позивачем 01.07.2021 року вх. № Вх-2-10/4740-21 е).

02.07.2021 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області виніс рішення про внесення змін до рішення (нь) №30, яким зафіксовано часткове виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 та №34 від 19.04.2021 року та встановлено, що їх виконання не може бути визнане результативним.

16.07.2021 року представник відповідача подав до позивача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (отримано позивачем 28.07.2021 року вх.№215/14.7), в якому зазначив про усунення формальних невідповідностей визначених в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 та №34 від 19.04.2021 року.

З метою перевірки викладених в повідомленні від 28.07.2021 року №215/14.7 відомостей, начальник ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області виніс наказ «Про проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в магазині «33 м2», ТОВ «Мир Строй-Ки»» №3627-ОД від 02.08.2021 року.

На підставі наказу №3627-ОД від 02.08.2021 року посадовим особам позивача виписано направлення на проведення перевірки №41 від 03.08.2021

05.08.2021 року посадовими особами позивача проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в магазині «33 м2» за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 61-А.

За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000004 від 05.08.2021 року, яким встановлено не виконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 та №34 від 19.04.2021 року.

06.08.2021 року на підставі висновків акту №000004 від 05.08.2021 року посадовими особами позивача складено протокол про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000001.

16.08.2021 року за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №000011 від 16.03.2021 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 19.04.2021 року, рішення про внесення змін до рішення №30 від 02.07.2021 року, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000004 від 05.08.2021 року, протоколу про виявлені порушення №000001 від 06.08.2021 року за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 19.04.2021 року на відповідача накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 34000 грн.

16.08.2021 року за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №000011 від 16.03.2021 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34 від 19.04.2021 року, рішення про внесення змін до рішення №30 від 02.07.2021 року, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000004 від 05.08.2021 року, протоколу про виявлені порушення №000002 від 06.08.2021 року за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34 від 19.04.2021 року на відповідача накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 34000 грн.

Постанови про накладення штрафу направлено на адресу відповідача, однак штраф у добровільному порядку не сплачено.

При вирішенні спору по суті суд ураховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативніше, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не виконане у повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № Вх-12-2/13/1506 від 04.03.2021.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: - невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Доказів оскарження постанов про накладення штрафу сторони суду не надали.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаних сум штрафних санкцій або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з урахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд.6, код ЄДРПОУ 34370029) штраф у сумі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) до державного бюджету Снігурівської міської ОТГ, за кодом бюджетної класифікації 21081100, UA378999980313050106000014444 в Миколаїв. ГУК/тг м. Снігурівка, ЄДРПОУ код 37992030.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до апеляційного суду або до відповідного суду, який ухвалив рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108010200