Ухвала суду № 10144580, 03.06.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 4 с-7/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Похила Т.О.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Гладир О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В., повязаних з поверненням постановою від 05.03.2010 р. виконавчого листа під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 04.03.2010 р. по цивільній справі № 2-526/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп., про скасування постанови державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В. від 05.03.2010 р. про повернення виконавчого листа, виданого 16.03.2009 р. Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з скаргою

про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В., повязаних з поверненням постановою від 05.03.2010 р. виконавчого листа під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 04.03.2010 р. по цивільній справі № 2-526/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп., про скасування постанови державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В. від 05.03.2010 р. про повернення виконавчого листа, виданого 16.03.2009 р. Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп. Заяву мотивував тим, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 04.03.2010 р. . з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6438 грн. 50 коп. Стягувачеві виданий виконавчий лист, який надійшов до виконавчої служби. Будь-якого майна чи доходів боржника не виявлено. Держвиконавцем Гладир О.В. складений акт про відсутність у боржника майна та 05.03.2010 р. винесена постанова про повернення виконавчого листа. Вважає, що держвиконавець не виконав всіх заходів для виконання рішення суду перед поверненням виконавчого документа.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали викладені в заяві доводи. Надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції в судовому засідання заявила, що виконавчою службою виконані всі необхідні виконавчі дії з виконання судового рішення. Виконавчий лист повернений згідно з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши скаргу суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 04.03.2010 р. по цивільній справі № 2-526/2009 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6438 грн. 50 коп.

16.03.2009 р. стягувачеві виданий виконавчий лист, який надійшов до виконавчої служби 23.12.2009 р. В той самий день держвиконавцем Гладир О.В. відкрито виконавче провадження.

15.01.2010 р. держвиконавцем надіслані запити до БТІ, МРЕВ, Сніжнянських відділень банку, податкової інспекції та ін. з метою виявлення майна боржника, його місця роботи, доходів тощо.

Будь-якого майна чи доходів боржника не виявлено.

Від матері боржника 08.02.2010 р. держвиконавцем відібрані пояснення в яких вона пояснила, що боржник влітку 2009 р. виїхав в м. Київ на пошуки роботи. В місті києві боржник не має постійного місця проживання та роботи.

16.02.2010 р. стягувачу запропоновано авансувати згідно з вимогами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. витрати на розшук боржника. Але, стягувач в письмовому вигляді відмовився від цього.

В той самий день держвиконавцем Гладир О.В. складений акт про відсутність у боржника майна.

05.03.2010 р. держвиконавцем Гладир О.В. на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. винесена постанова про повернення виконавчого листа в орган, що його видав.

Суд вважає передчасним і внаслідок цього незаконним повернення виконавчого документа зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: - якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 цієї статті); - якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника (п. 5 цієї статті). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Держвиконавець склав акт про відсутність майна, але всупереч ч. 2 ст. 40 цього Закону не склав акт про неможливість внаслідок вжитих заходів зясування місця проживання боржника.

В ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. зазначено, що розшук боржника оголошується лише у разі «відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника»

В ст. 5 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення довідки, іншу інформацію.

В ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. зазначено: якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. ) Всупереч вищезазначеним вимогам держвиконавець не склав акт про неможливість внаслідок вжитих заходів зясування місця проживання боржника. Держвиконавцю було достовірно відомо, що боржник знаходиться в м. Києві. В звязку з цим держвиконавець мав право вжити заходів для зясування місця проживання боржника шляхом надіслання відповідних запитів до адресного столу м. Києва та до управління Пенсійного фонду м. Сніжного для отримання відомостей про місце проживання, про місце роботи і отримання заробітної плати (за даними персоніфікованого обліку на застрахованих осіб ПФУ України). Лише після вжиття цих заходів держвиконавець міг зробити висновки про неможливість зясування місця проживання боржника, вирішувати питання про авансування стягувачем витрат на розшук боржника та повертати виконавчий лист. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України. Тобто, держвиконавець, володіючи інформацією про проживання і роботу боржника в м. Києві не повинен був обмежуватись запитами до банківських та інших фінансових установ м. Сніжного. Держвиконавець мав право і повинен був перед поверненням виконавчого листа надіслати запити до банківських та інших фінансових установ м. Києва. Лише після цього держвиконавець міг зробити достовірний висновок про відсутність у боржника майна.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В., повязані з поверненням постановою 05.03.2010 р. виконавчого листа під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 04.03.2010 р. по цивільній справі № 2-526/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В. від 05.03.2010 р. про повернення виконавчого листа, виданого 16.03.2009 р. Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнати неправомірними дій державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В., повязаних з поверненням постановою від 05.03.2010 р. виконавчого листа під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 04.03.2010 р. по цивільній справі № 2-526/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп., про скасування постанови державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гладир О.В. від 05.03.2010 р. про повернення виконавчого листа, виданого 16.03.2009 р. Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Гладир Олени Вячеславівни, повязані з поверненням постановою від 05.03.2010 р. виконавчого листа під час виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 04.03.2010 р. по цивільній справі № 2-526/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Гладир Олени Вячеславівни від 05.03.2010 р. про повернення виконавчого листа, виданого 16.03.2009 р. Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6438 грн. 50 коп.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень (отримувач УДК у м. Донецьк, банк: Держбюджет Ворошилівського району м. Донецьк, рахунок: 31216259700004, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34686537, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: