Ухвала суду № 101444694, 26.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 листопада 2021 р. Справа №200/536/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1451 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до військової частини А1451 (далі – Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №200/536/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини А1451 (61018, Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 08208941) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А1451 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період його служби з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року. Зобов`язано військову частину А1451 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року.

Після набрання вказаним рішенням законної сили 26.05.2021 року, адміністративним судом 07.06.2021 року оформлено та видано виконавчий лист.

03.11.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, яка обґрунтована тим, що на даний час рішення набрало законної сили, але Відповідачем не виконується: мені нарахована та виплачена частина індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 10.04.2018 роки в розмірі 4435,68 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять гривень шістдесят вісім копійок), підтверджується випискою по рахунку з АТ «ПриватБанк», додаю до заяви. З метою досудового урегулювання спірного питання, на адресу Військової частини А1451 Позивачем було направлено лист з проханням перерахувати й виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року, з установленням базового місяця - січень 2008 року. Станом на 04 жовтня 2021 року Військова частина А1451 відмовила у перерахунку і виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року, з установленням базового місяця - січень 2008 року. Позивачем також зазначено, що на підставі роз`яснень Тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 16.11.2020, станом на 2015-2018 роки місяцем при проведенні індексації є січень 2008 року.

В період з 03.11.2021 року по 15.11.2021 року включно суддя Донецького окружного адміністративного суду перебував на лікарняному, тому питання про розгляд клопотання вирішується після виходу судді з лікарняного.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду заяви, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі №200/536/21-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення від 18.02.2021 року у справі №200/536/21-а, Донецький окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Також суд зазначає, що Позивачем в позовних вимогах не було зазначено з урахуванням саме якого базового місяця Відповідачем повинна бути нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача, яка надійшла до суду 03.11.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/536/21-а належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі №200/536/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1451 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.04.2018 року – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Є.В. Череповський