Рішення № 101444594, 23.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. Справа№200/3119/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аканова О.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

за участю представника позивача Харченко О.О.,

представника відповідача Коробкова Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, 1, код ЄДРПОУ 03361075) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 №0001305409 у розмірі 222417,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовної заяви, позивачем зазначено наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі №805/1605/16-а розстрочене виконання постанови від 08 серпня 2016 строком на 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку.

Представником ДФС проведено камеральну перевірку щодо своєчасної сплати податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт, за висновками якого виявлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість. На підставі акту податковим органом складено податкове повідомлення-рішення, яким за затримку на 795 календарних днів сплати визначено позивачу сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 222417,57 грн.

Позивач вважає неправомірним застосування санкцій у зв`язку зі спливом строку давності для нарахування податкових зобов`язань ст.114, 102 ПКУ.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наявність сертифікату ТТП України є підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, підставою для отримання відстрочення, але ні в якому разі не відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу або розстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу. Вказали, що позивач мав право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а наявність сертифікату ТТП України є лише підставою для отримання розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Вважають, що при винесенні спірного повідомлення-рішення діяли в межах наданих їм повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 червня 2021 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року замінено відповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного Державну податкову службу України (04053, місто Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) у справі; розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче судове засідання по справі №200/3119/21-а на 08.07.2021 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року продовжено підготовче засідання на тридцять днів з ініціативи суду; відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/3119/21-а на 07 вересня 2021 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року замінено відповідача у справі № 200/3119/21-а Державну податкову службу України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 04053, місто Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) на Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079); розгляд справи почато спочатку; відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/3119/21-а на 30.09.2021 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року замінено відповідача у справі № 200/3119/21-а Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) на належного відповідача Північне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 44131658); розгляд справи почато спочатку; відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/3119/21-а на 28 жовтня 2021 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі; призначено судовий розгляд по суті на 12:30 год. 23 листопада 2021 року.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 у справі №805/1605/16 стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (84313 Донецька область, м. Краматорськ, Південна,1, ЄДРПОУ 03361075) на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22166351 грн. (двадцять два мільйони сто шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят одна гривня) 61 коп. та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в сумі 1672273 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три гривні) 91 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 у справі №805/1605/16 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1605/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838625 грн. 52 коп. строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369439 грн. 40 коп.

23.03.2019 року Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати публічним акціонерним товариством “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно: податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016 вх.№9060264159 від 20.04.2016; податкової декларації за звітний період квітень 2016 року вх.№9081113139 від 19.05.2016 та відповідно рішення суду про розстрочення податкового боргу, за результатами якої складено акт №224/28-10-50-12-07/03361075 від 25.03.2019 року.

В акті перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ПАТ «Донецькоблгаз» узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість:

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016, погашення податкового боргу за грошових зобов`язанням за якою проводиться за постановою, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та від 29.08.2016 відповідно по справі №805/1605/16-а у сумі 2556870,25 грн.; а саме: в період з 17.01.2018 по 20.11.2018 ПАТ «Донецькоблгаз» була погашена заборгованість згідно рішення суду про розстрочення податкового боргу (у т.ч. податковий борг за узгодженим податковим зобов`язанням згідно податкової декларації з ПДВ за звітний період березень 2016, а саме:

платіжне доручення №14282543 від 17.01.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №14325802 від 24.01.2018 на суму 169439,19 грн.;

платіжне доручення №14578520 від 29.01.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №14630563 від 01.02.2018 на суму 36439,19 грн.;

платіжне доручення №14650240 від 08.02.2018 на суму 152470,88 грн.;

платіжне доручення №14685501 від 14.02.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №14710227 від 19.02.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №15064328 від 15.03.2018 на суму 184719,60 грн.;

20.04.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період березень 2018, вх.№9073087974 від 20.04.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 759412грн.;

20.04.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період березень 2018, вх.№9073087974 від 20.04.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 759412грн.;

платіжне доручення №15834174 від 10.05.2018 на суму 69439,19 грн.;

21.05.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період квітень 2018, вх.№9096722127 від 18.05.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 317751грн.;

20.06.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період травень 2018, вх.№9122926777 від 19.06.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 221942грн.;

платіжне доручення №17250819 від 04.07.2018 на суму 738878,38 грн.;

20.07.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період червень 2018, вх.№9148151697 від 20.04.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 355189грн.;

20.09.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період березень 2018, вх.№9202590745 від 20.09.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 198524грн.;

22.10.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період вересень 2018, вх.№9229648847 від 22.10.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 297293грн.;

20.11.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період жовтень 2018, вх.№9256892656 від 20.11.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 150710грн.

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016, погашення податкового боргу за грошових зобов`язанням за якою проводиться за постановою, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та від 29.08.2016 відповідно по справі №805/1605/16-а у сумі 189176,49 грн.; а саме: в грудні 2018 ПАТ «Донецькоблгаз» була погашена заборгованість згідно рішення суду про розстрочення податкового боргу ( у т.ч. податковий борг за узгодженим податковим зобов`язанням згідно податкової декларації з ПДВ за звітний період квітень 2016, вхідний номер 9081113139 від 19.05.2016), а саме:

20.12.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період листопад 2018, вх.№9284003714 від 19.12.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 2034698грн.Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 14010100 00» в сумі 603 339,48грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №200/6928/19 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі №200/6928/19, яким зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 14010100 00» шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 603 339,48грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.04.2019 № 0024501200 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 326 791,78 грн. залишено без змін.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2020 року № 0001305409 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 222417,57 грн., що становить 20% від погашеної суми боргу, на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку за 795 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

26.11.2020 позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2020 року № 0001305409.

Вказане податкове повідомлення-рішення за результатами оскарження в адміністративному порядку рішенням Державної податкової служби України від 17.02.2021 №3777/6/99-00-06-03-01-06 року залишено без розгляду.

В матеріалах справи наявний сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили, яким Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання обставин непереборної сили з 01 липня 2014 для Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Стаття 126 Податкового кодексу України в редакції, чинній на день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, визначала відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

Відповідно до пункту 126.1 вказаної статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: […]; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2016 року зі строком сплати 30 квітня 2016 року включно з простроченням більш ніж на 30 календарних днів підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а про стягнення податкового боргу і витягом з інтегрованої картки платника.

Несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року зі строком сплати 30 травня 2016 року включно з простроченням більш ніж на 30 календарних днів підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а про стягнення податкового боргу і витягом з інтегрованої картки платника.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності нарахування штрафу у зв`язку із своєчасною сплатою розстроченого судовим рішенням податкового боргу з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 805/4622/16-а. Відповідно до цієї позиції рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Постановлення такого рішення не змінює статус податкового боргу, яким є несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення, яке, у свою чергу, триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Відтак передумовою нарахування штрафу є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Разом з тим граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 Податкового кодексу України, тобто штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів.

Необхідно зазначити, що перебіг строку в 1095 днів, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, починається з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Крім того, за змістом абзацу 2 пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Враховуючи, що граничний строк сплати грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2016 закінчився 30 квітня 2016, а за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року - 31 травня 2016 року, то граничний строк застосування штрафів припадає на 31 травня 2019 року включно, що свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 18 листопада 2020 року поза межами 1095-денного строку.

Вказане є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 листопада 2020 №0001305409 про застосування штрафних санкцій у розмірі 222417,57 грн.

При аналізі та застосуванні статті 102 Податкового кодексу України судом врахована усталена правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 826/11626/15, від 05 липня 2019 року у справі № 820/11541/13-а, від 29 січня 2019 року у справі № 820/495/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 820/3543/17, від 05 червня 2018 року у справі № 824/760/17-а, від 10 травня 2018 року у справі № 820/3544/17.

Доводи позивача щодо звільнення від відповідальності у зв`язку з наявністю сертифіката про настання обставин непереборної сили від 30 липня 2014 року не приймаються судом до уваги, оскільки цим сертифікатом не засвідчуються обставини на майбутнє.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи сторін не впливають на розгляд справи по суті.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду у сумі 3336,36грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 №0001305409 у розмірі 222417,57 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 44131658) на користь Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, 1, код ЄДРПОУ 03361075) судовий збір в сумі 3336,36 грн.

Вступну та резолютивну частину рішення прийнято в нарадчій кімнаті 23 листопада 2021 року. Повний текст рішення виготовлено 29.11.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов