Ухвала суду № 101439160, 06.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 212/5459/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.06.2021 року, матеріали вищевказаної справи та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просила суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису № 19364 від 04.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з неї заборгованість за кредитним договором на користь АТ «ПУМБ» у сумі 41 625,15 грн., за виконавчим провадженням № 62413274, яке відкрито 24.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А..

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме в розмірі 454,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 при звернені до суду із заявою про забезпечення позову до матеріалів оригіналу квитанції про оплату судового збору не долучила, в заяві про забезпечення позову посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись, ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка