Рішення № 101437584, 29.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2121/21

2/703/1194/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.,

секретар судових засідань Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №5179 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 185836 гривень 12 копійок; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 вересня 2018 року позивач підписала з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» паспорт споживчого кредиту. Відповідно до заяви №1001135873801 на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб, банк надав позивачу споживчий кредит з оплатою договору страхування та сплатою разової комісії банку, встановивши суму ліміту 99953 гривень 13 копійок, і з яких споживчий кредит за мінусом оплати договору страхування та сплати разової комісії банку склав 87112 гривні 00 копійок. 25 липня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на адресу позивача надійшли: постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2021 року ВП №56866977 про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 185836 гривень 12 копійок; постанова про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Пізніше, через автоматизовану систему виконавчого провадження позивач ознайомилася з постановою про арешт коштів боржника. Підставою для винесення вищевказаних постанов є виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений 07 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №5179. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України та є таким, що не підлягає виконанню. Так, сума заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі, не відповідає фактичній заборгованості, що не підтверджує безспірність заборгованості перед стягувачем. Позивач стверджує, що на виконання вищевказаного кредитного договору нею сплачено 47664 гривень 66 копійок. Тобто розмір заборгованості на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису не відповідає дійсному розміру заборгованості та зазначається заборгованість за сумою кредиту у більшому розмірі: 76456 гривень 28 копійок, тоді як фактична заборгованість становить 61186 гривень 08 копійок, а також заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 7245 гривень 87 копійок, тоді як фактична заборгованість складає 4075 гривень 92 копійки, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Крім того, кредитним договором не передбачено стягнення пені за наслідками прострочення зобов`язання, натомість виконавчий напис містить складові заборгованості до яких входять штрафи та пеня в сумі 47907 гривень 80 копійок. Також, на адресу позивача жодних вимог від відповідача не надходило, що позбавляло її можливості бути вчасно проінформованою про наявність такої суми заборгованості та можливості або оспорити вимоги або ж їх виконати. Крім того, приватний нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис про стягнення простроченої заборгованості, що випливає з кредитних відносин, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчувався, а також нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості боржника перед кредитором, що свідчить про порушення вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

07 липня 2021 року ухвалою судді Опалинської О.П. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року №521, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 05 жовтня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повідомлень за юридичною адресою товариства. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмові пояснення чи заперечення щодо позову на адресу суду не направили.

З урахуванням положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши позицію позивача, яка викладена в його заяві про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту та заяву №1001135873801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.11-12).

Підписавши вказані документи між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний банк» укладено кредитний договір, відповідно до якого, позивач отримала 99953 гривень 13 копійок, в тому числі: 87112 гривень 00 копійок - на загальні цілі; 12544 гривні 13 копійок - для оплати договору страхування; 300 - для сплати разової комісії. Строк договору становить 24 місяці. Розмірі комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,10%, розмір процентної ставки - 12%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 187294 гривні 02 копійки. Реальна річна процентна ставка - 97,1112%. Пеня - не передбачено. Штраф - 10.0% від простроченої суми за кожний випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої на останній день місячного строку. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 0,01% річних за користування споживачем кредитом на суму простроченої заборгованості за основною сумою споживчого кредиту (частиною споживчого кредиту, яку не було повернуто відповідно Графіку платежів).

У вказаному договорі сторонами визначено порядок повернення кредиту, який відбувається відповідно до узгодженого сторонами графіку.

Як вбачається з квитанцій, позивачем, на виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, сплачено відповідачу кошти у загальній сумі 47760 гривень 00 копійок (а.с.13-14).

Позивачем ОСОБА_1 складено розрахунок, відповідно до якого, залишок заборгованості за вказаним кредитним договором складає: по основній сумі кредиту - 61186 гривень 08 копійок; по процентам за користування кредитом - 4075 гривень 92 копійок.

Іншого розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором матеріали справи не містять та відповідачем не надано, при цьому останнім розрахунок, який здійснений позивачем, не спростований.

22 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., за результатами розгляду заяви стягувача АТ «Перший Український Міжнародний банк» про примусове виконання виконавчого напису №5179, виданого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 185836 гривень 12 копійок, сума за виконавчим документом 186336 гривень 12 копійок, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65866977 (а.с.16-17).

Крім того, у виконавчому провадженні ВП №65866977 постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 22 червня 2021 року вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 18583 гривні 16 копійок, а також мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 500 гривень (а.с.18-19, 20-21).

29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у виконавчому провадженні ВП №65866977 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавче провадження, штрафів 204919 гривень 73 копійки (а.с.22-23).

07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №5179, про звернення стягнення (а.с.10).

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 1001135873801 від 25 вересня 2018 року, укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний банк», який є стягувачем, заборгованість за кредитним договором 1001135873801 від 25 вересня 2018 року. Строк платежу за кредитним договором 1001135873801 від 25 вересня 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 лютого 2020 року по 19 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 185836 гривень 12 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 76456 гривень 29 копійок; прострочена заборгованість за комісією становить 54226 гривень 16 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7245 гривень 87 копійок; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 47907 гривень 80 копійок. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 186336 гривень 12 копійок.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (надалі - Порядок).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається зі змісту п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У п.п. 42, 43 постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15 зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів, станом на дань вчиненні оспорюваного виконавчого напису, вже були не чинні.

Як вбачається з Договору №1001135873801 від 25 вересня 2018 року, останній нотаріально не посвідчувався, в зв`язку з чим на його підставі стягнення заборгованості не може провадитися у безспірному порядку.

Крім того, відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний банк» також не надано жодного документу, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, та свідчить про його вчинення у відповідності до законодавства України.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, при цьому позивачем надано здійснений нею розрахунок наявності заборгованості за вказаним договором, який не спростовано відповідачем, та суми заборгованості в якого є меншими від сум заборгованості, що зазначені у спірному виконавчому написі.

Крім того, під час судового судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Також, позивач стверджує, а відповідачем не надано жодних заперечень, що про вказаний виконавчий напис йому стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про відкриття провадження, що свідчить про те, що вона будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса не отримувала, про існування заборгованості та її розмір не була проінформована, в зв`язку з чим була позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції №MP_AB030389LEA_20052305 від 06 липня 2021 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №5179 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованості за кредитним договором №1001135873801 від 25 вересня 2018 року.

Стягнути Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.118, офіс 402.

Головуючий: Т.В. Ігнатенко