Ухвала суду № 101437314, 18.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/527/21

№ провадження 1-кп/646/491/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань - Курченко К.В.,

прокурора - Суворової Ю.О.,

захисників обвинувачених: Лазарєвої М.Д., Плєтньової Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2, 3, 4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2, 3, 4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2, 3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3, 4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.2, 3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисники Плєтньова Ю.В. та Лазарєва М.Д. подали клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_7 - керівника ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС», ОСОБА_8 - керівника ТОВ «АСАЛЬТПРОМ», ОСОБА_9 - керівника ТОВ «Дороги України».

Це клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника Плєтньової Ю.В. про допит цих свідків, відповіді яких на запити слідчого з ціновою інформацією щодо відходів фрезерування лягли в основу висновку товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018р., а в подальшому для обґрунтування підозри та обвинувачення. Захисники вважають, що ці особи можуть надати свідчення щодо ціни товару у 2016-2017 рр., її собівартості, складових цін, закупівельної вартості відходів. І ці показання матимуть істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі та поставлять під сумнів висновки експертизи.

У підготовчому судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали це клопотання.

Прокурор заперечувала проти цього клопотання, посилаючись на те, що ці свідки не були відкриті стороні обвинувачення під час досудового розслідування. Крім того, клопотання не містить відомостей щодо того, які саме обставини ці особи можуть підтвердити чи спростувати. Також ще не вирішується питання про порядок та обсяг дослідження доказів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання захисників.

Так, 06.02.2020р. захисник Плєтньова Ю.В. подала слідчому СУ ГУ НП в Харківській області Шевченко А.Ю. клопотання про допит в якості свідків вищевказаних осіб, а саме, ОСОБА_7 - керівника ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС», ОСОБА_8 - керівника ТОВ «АСАЛЬТПРОМ», ОСОБА_9 - керівника ТОВ «Дороги України». У своєму клопотанні захисник зазначала, що ці особи надали для проведення експертизи у кримінальному провадженні інформацію з ціновою інформацією на відходи від фрезерування асфальтобетонного покриття та можуть надати свічення щодо ціни товару у 2016-2017 р.р., її собівартості, складових ціни, закупівельної вартості відходів, а відомості, отримані в результаті проведення слідчої дії (допиту) цих свідків, матимуть для сторони захисту ключове значення, оскільки ці інформація відноситься до предмету доказування та може вказати на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Постановою слідчого від 06.02.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника з посиланням на те, що захисник не зазначила, з яких саме питань необхідно допитати вищевказаних осіб, а також які саме обставини можуть бути їм відомі у кримінальному провадженні. Отже, під час проведення досудового розслідування стороні обвинувачення було відомо про цих осіб.

При цьому і у клопотанні захисника Плєтньової Ю.В. слідчому і у клопотанні захисників Плєтньової Ю.В. та Лазарєвої М.Д., поданому до суду, зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надавали під час досудового розслідування інформацію щодо цін на відходи від фрезерування асфальтобетонного покриття та можуть надати свічення щодо ціни товару у 2016-2017 р.р., її собівартості, складових ціни, закупівельної вартості відходів. І, як вбачається з обвинувального акту, ця інформація відноситься до предмету доказування у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017р.

Отже, стороною захисту у клопотанні до суду було зазначено, з приводу яких обставин ці особи можуть надати показання в якості свідків.

Згідно зі ст.7 КПК України одними з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист; диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, відповідно до ст.22 КПК України принцип змагальності сторін гарантує, що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки під час досудового розслідування сторона захисту надавала стороні обвинувачення відомості про вищевказаних осіб та обставини, щодо яких вони можуть надати показання, і ці обставини відносяться до предмету доказування, суд повинен забезпечити дотримання вищезазначених засад кримінального провадження.

Таким чином, клопотання захисників про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню з урахуванням вищенаведеного, а також п.4 ч.2 ст.315 КПК України.

Крім того, захисниками Плєтньовою Ю.В. та Лазарєвою М.Д. подано заперечення на ухвали слідчих суддів в порядку ч.3 ст.309 КПК України.

У цих запереченнях захисники зазначають, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчими суддями було винесено низку незаконних та необґрунтованих ухвал, у тому числі:

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2018р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/2351/18) про проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Паркінг+» у будинку №51 по вул.Диканівській у м.Харкові ,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2018р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/2353/18) про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 ,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2018р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/2354/18) про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів у Департаменті будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 7, за період 2016-2018р.р.,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2018р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/2352/18) про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів в Управлінні з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 7, за період 2016-2018р.р.,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.03.2019р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/373/19) про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів ТОВ «Мішем» за період 2017-2018р.р.,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2019р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/4839/19) про проведення обшуку за місцем розташування Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у нежитлових будівлях за №19 по провулку Подільському у м.Харкові ,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2019р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/4843/19) про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 ,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2019р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/4840/19) про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у надвірних спорудах та будівлях, які розташовані на земельній ділянці №86 садівничого товариства інвалідів зору «Світлячок» Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області,

-ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2019р. у справі №638/3445/18 (провадження №1-кс/638/4863/18) про проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Паркінг+» у будинку №51 по вул.Диканівській у м.Харкові.

Захисники вважають, що, постановляючи вищевказані ухвали, слідчі судді дійшли висновків про задоволення відповідних клопотань органу досудового розслідування внаслідок поверхневого, однобокого та неповного дослідження обставин, обмежившись виключно доводами слідчих, не дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, витяг з ЄРДР. Предметом досудового розслідування фактично були обставини поза межами тих обставин, які зазначені у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017220480005013 від 12.10.2017р. з наступних формулюванням: «За інформацією Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем» щодо розтрати грошових коштів службовими особами Управління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР шляхом здійснення дроблення предмету закупівлі з метою уникнення конкурсних торгів та укладання договору безпосередньо з ТОВ «Паркінг+» на проведення додаткових робіт з реконструкції майдану Павлівський у м.Харкові та щодо подальшого надання у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна площею 0,6 кв.м, вул.Енгельса, площею 12600 кв.м тротуару по вул.Енгельса, а також заволодіння бюджетними коштами під час виконання дорожньо-будівельних робіт у м.Харкові». Разом з тим, предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в період з квітня 2018 року по листопад 2019 року фактично було, на думку слідства, заниження службовими особами Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР вартості відходів від фрезерування. Проте відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за укладеними договорами між ТОВ «Паркінг+» та Департаментом з наступною фабулою: «службові особи Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Паркінг+», на протязі 2016-2017 років під час виконання капітального ремонту доріг за договорами №№374, 241, 192, 313, 254, 306, 358, 357, 559, 2016/ПР/15, 560, 558, 491, 238, 398, 785, 565, 2016/ПР/08, 12/05, 4, 2016/ПР/07, 2016/ПР/09, 2016/ПР/03, 2016/ПР/12, 109, здійснили розтрату держаного майна» внесені до ЄРДР лише 12.11.2019р. за номерами з 1209220000001625 по 12019220000001649 за ч.3 ст.191 КК України. Ці кримінальні провадження за номерами з 1209220000001625 по 12019220000001649 були об`єднані у одне кримінальне провадження від номером 12019220000001625 постановами прокурора прокуратури Харківської області від 14.11.2019р. Визначено підслідність за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області. Після цього постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 від 15.11.2019р. кримінальні провадження №1209220000001625 від 12.11.2019р. за ч.ч.2-5 ст.191 КК України та №12017220480005013 від 12.10.2017р. за ч.3 ст.191 КК України були об`єднані у одне кримінальне провадження за №12017220480005013. До 15.11.2019р. у кримінальному провадженні №12017220480005013 відсутні будь-які дані щодо внесення відомостей про вчинення посадовими особами Департаменту кримінального правопорушення у зв`язку з можливим спричиненням збитків внаслідок заниження вартості відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття. Тобто здійснювалося збирання доказів без внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Проте, слідчі судді, приймаючи вищевказані процесуальні рішення, не пересвідчилися, чи внесено відомості щодо можливого заниження, за думкою слідства, службовими особами Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР вартості відходів від фрезерування. Тобто слідчими суддями було проігноровано приписи ч.3 ст.214 КПК України, згідно з якою здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Це порушує загальні засади кримінального провадження та є істотним порушенням прав та свобод людини. Тому захисники просять суд прийняти та взяти до уваги заперечення проти вищевказаних ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м.Харкова.

Захисники та обвинувачені підтримали вищевказані заперечення захисників. Прокурор заперечувала проти вищезазначених доводів захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи заперечень захисників на ухвали слідчих суддів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, одними з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист; диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проте, на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати правильну оцінку обставинам, які викладені у вищевказаних запереченнях захисників. Така оцінка може бути надана лише за результатами судового розгляду кримінального провадження у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Крім того, захисники подали скаргу на рішення та дії слідчого в порядку ч.2 ст.303 КПК України, якою просять визнати незаконними дії органу досудового розслідування щодо:

-проведення допитів в якості свідків: 04.04.2018р. та 02.10.2018р ОСОБА_11 ; 24.04.2018р. та 01.10.2018р. ОСОБА_13 ; 31.04.2018р. та 24.09.2018р. ОСОБА_12 ; 14.05.2018р. та 03.07.2018р. ОСОБА_14 ; 04.06.2018р. ОСОБА_15 ; 04.06.2018р. ОСОБА_16 ; 03.07.2018р. та 23.07.2018р. ОСОБА_17 ; 27.07.2018р. ОСОБА_18 ; 01.08.2018р. ОСОБА_19 ; 06.08.2018р. ОСОБА_20 ; 06.08.2018р. ОСОБА_4 ; 08.08.2018р. ОСОБА_6 ; 08.08.2018р. ОСОБА_3 ; 08.08.2018р. ОСОБА_5 ; 08.08.2018р. ОСОБА_2 ; 13.08.2018р. ОСОБА_1 ; 27.08.2018р. ОСОБА_21 ; 06.09.2018р. ОСОБА_22 ; 01.10.018р. ОСОБА_23 ;

-надіслання в порядку ст..93 КПК України запитів від 29.05.2018р. до ТОВ «Північно-східна консалтингова група»; від 29.05.2018р. до ТОВ Інститут «Харківпроект»; від 03.07.2018р. до КП «Шляхрембуд»; від 08.07.2018р. до Служби автомобільних доріг у Харківській області; від 20.08.2018р. до ТОВ «Мішем»; від 30.10.2018р. до ТОВ «Паркінг+»;

-звернення до слідчих суддів Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотаннями, а саме: 05.06.2018р. - про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 ; 05.06.2018р. - про проведення обшуку у приміщеннях, де здійснює свою діяльність ТОВ «Паркінг+»; 05.06.2018р. - про надання тимчасового доступу до речей і документів Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради; 05.06.2018р. про надання тимчасового доступу до речей та документів Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради; 16.06.2018р. - про арешт майна ТОВ «Паркінг+», вилученого під час обшуку; 09.11.2019р. - про надання тимчасового доступу до речей і документів Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківскої міської ради, а також дій, пов`язаних з виконанням ухвал слідчих суддів за результатами розгляду цих клопотань.

Також у зазначеній скарзі захисники просять скасувати як незаконні постанови слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області Шевченко А.Ю. від 16.06.2018р. про залучення у кримінальне провадження спеціаліст ОСОБА_24 ; від 26.06.2018р. - про призначення комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи; від 04.01.2019р. - про призначення комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи; від 05.10.2019р. - про призначення додаткової судово-економічної експертизи; від 01.11.2019р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Скарга обґрунтована тим, що у короткому викладі обставин у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017р. зазначено наступні відомості: «За інформацією Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем» щодо розтрати грошових коштів службовими особами Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР шляхом здійснення дроблення предмету закупівлі з метою уникнення проведення конкурсних торгів та укладення договору безпосередньо з ТОВ «Паркнг+» на проведення додаткових робіт з реконструкції майдану Павлівський у м.Харкові та щодо подальшого надання у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна площею 0.6 кв.м, вул. Енгельса, площею 12600 м2 тротуару по вул. Енгельса, а також заволодіння бюджетними коштами під час виконання дорожньо-будівельних робіт у м.Харкові.». В той же час слідчі та процесуальні дії проводилися слідчих щодо іншого предмету розслідування, а саме, щодо обставин, кількості та вартості відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття під час виконання робіт у 2016-2017р.р. щодо ремонту вулично-дорожньої мережі м.Харкова (по всьому місту) за договорами, укладеними між ТОВ «Паркінг+» з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції цього Департаменту та можливого спричинення збитку. Збирання інформації та документів шляхом проведення вищевказаних допитів, а також проведення обшуків та тимчасового доступу, а також направленням слідчим вищезазначених запитів до ТОВ «Північно-східна консалтингова група», ТОВ Інститут «Харківпроект», КП «Шляхрембуд», Служби автомобільних доріг у Харківській області, ТОВ «Мішем» та ТОВ «Паркінг+» не стосувалося фабули, за якою було внесено відомості до ЄРДР. При цьому отримані під час проведення цих слідчих та процесуальних дій відомості та документи, а також показання свідків стали підставою для призначення низки незаконних судових експертиз (на підставі постанов слідчого від 16.06.2018р., 26.06.2018р., 04.01.2019р., 05.10.2019р., 01.11.2019р.) та були предметом їх дослідження, зокрема, висновку спеціаліста ОСОБА_24 , висновку судової будівельно-технічної експертизи №13911/18-49 від 24.10.2018р., висновку судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018р., висновку комісійної судово-економічної експертизи №13909/18-72/26079/26080/18-72/26081-26083/18-71 від 30.11.2018р. І лише 12.11.2019р., тобто вже після отримання органом досудового розслідування висновків експертиз, предметом дослідження яких були відходи від фрезерування асфальтобетонного покриття, отримані в період виконання робіт з ремонту та реконструкції вулично-дорожньої мережі м.Харкова у 2016-2017р.р. за договорами, укладеними між Департаментом та ТОВ «Паркінг+», а також інших документів та свідчень осіб, допитаних у кримінальному провадженні №12017220480005013, до ЄРДР було внесено відомості з наступною фабулою: «службові особи Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Паркінг+», на протязі 2016-2017 років, під час виконання капітального ремонту доріг за договорами №№374, 241, 192, 313, 254, 306, 358, 357, 559, 2016/ПР/15, 560, 558, 491, 238, 398, 785, 565, 2016/ПР/08, 12/05, 4, 2016/ПР/07, 2016/ПР/09, 2016/ПР/03, 2016/ПР/12, 109, здійснили розтрату державного майна». Відомості щодо кожного окремого договору були внесені до ЄРДР за номерами кримінальних проваджень з 12019220000001625 по 12019220000001649 за ч.3 ст.191 КК України. Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР зазначено самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі, під час досудового розслідування. В подальшому постановами прокурора відділу прокуратури Харківської області від 14.11.2019р. вищевказані кримінальні провадження з №12019220000001625 по №12019220000001649 від 12.11.2019р. були об`єднані в одне кримінальне провадження за №12019220000001625 та визначено підслідність за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області. Після цього постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 від 15.11.2019р. кримінальне провадження №12019220000001625 від 12.11.2019р. за ч.2-5 ст.191 КК України та №120172204800005013 від 12.10.2017р. за ч.3 ст.191 КК України було об`єднано в одне кримінальне провадження №120172204800005013. Одразу після цього у той же день ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2-ч.5 ст.191 КК України, а іншим учасникам кримінального провадження - вручено повістки про виклик та в подальшому 19.11.2019р. повідомлено ОСОБА_2 про підозру за ч.ч.2-5 ст.191 КК України, 21.11.2019р. - ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України, 22.11.2019р. ОСОБА_4 за ч.ч.3, 4 ст.191 КК України та ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.191 КК України. При цьому з метою підготовки вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 слідчий 09.11.2019р., тобто до внесення відповідних записів до ЄРДР, звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів Департаменту, а саме, до посадової інструкції ОСОБА_1 . Отже, усі вищевказані процесуальні рішення та дії вчинені органом досудового розслідування в період з квітня 2018 року по 12.11.2019р., тобто до внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Разом з тим, за приписами ст..214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається та тягне за собою встановлену законом відповідальність. Таким чином, усі процесуальні рішення та дії органу досудового розслідування, вчинені до 15.11.2019р. у кримінальному провадженні 120172204800005013 та які були направлені на з`ясування обставин можливого заниження вартості відходів від фрезерування, прийняті та проведені поза межами компетенції слідства з грубим порушенням приписів ст..214 КПК України. Це зумовлює їхню безальтернативну нікчемність та незаконність. Таких висновків дійшов ККС ВС у своїй постанові від 17.07.2018р. у справі №36/4521/15-к.

Захисники та обвинувачені у підготовчому засіданні підтримали вищевказану скаргу захисників.

Прокурор заперечувала проти цієї скарги, посилаючись на те, що орган досудового розслідування діяв у межах своєї компетенції відповідно до вимог закону.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати правильну оцінку обставинам, які викладені у скарзі захисників. Така оцінка може бути надана лише за результатами судового розгляду кримінального провадження у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

В той же час, судовий розгляд кримінального провадження (тобто розгляд по суті) ще не розпочато, суд не досліджував будь-яких доказів у справі відповідно до порядку та обсягу, який визначається за правилами ст.349 КПК України.

Отже, суд надасть оцінку тим обставинам, які зазначені у скарзі захисників на рішення та дії слідчого, після дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні, які будуть надані сторонами під час судового розгляду та за результатами їх системного аналізу, тобто у сукупності та взаємозв`язку.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені та захисники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2, 3, 4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2, 3, 4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2, 3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3, 4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.2, 3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.2 ст.191 КК України, судовий розгляд на 14-00 год. 23.11.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників та обвинувачених.

Задовольнити клопотання захисників про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні скарги захисників на рішення та дії слідчого, роз`яснивши, що доводи сторони захисту, викладені у цій скарзі, будуть оцінені судом під час розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021 року.

Суддя І.С. Блага