Ухвала суду № 101437113, 24.11.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5614/21 провадження № 1-кп/632/137/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів Росохи А.В., Босняка М.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Черкаса О.О., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Нев`ядомського А.Д., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дверницького В.Г., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників Гагуна А.А., Журавльова М.С., Дрижанова О.С., Остапенко С.Ю., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Первомайському міськрайонному суді Харківської області на стадії підготовчого провадження перебуваєзазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні, що мало місце 24 листопада 2021 року, захисники Гагун А.А., Журавльов М.С., Дрижанов О.С. та Остапенко С.Ю., подали спільну заяву про відвід судді Росохи А.В.

В обргунтування заяви захисники зазначили, що «при первинному автоматизованому розподілі справи суддю Росоху А.В. виключено із авторозподілу у зв`язку із відсутністю відповідної спеціалізації (підтверджується роздруківкою із сайту судової влади, звіт від 16.11.21 р.). Разом з тим при здійсненні автоматизованого розподілу справи 24.11.21 р. суддю Росоху А.В. включено до суддів, які мають право брати участь у кримінальному провадженні із такою спеціалізацією».

Враховуючи вищевикладене захисники вважають, що при зазначеному автоматичному розподілі від 24.11.21 р. було порушено засади ст. 35 КПК України та Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, що в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу.

Обвинувачені повністю підтримали позицію і заяву захисників.

Прокурор проти задоволення заяви захисників заперечував, оскільки вважає, що підстав для відводу судді Росохи А.В. немає, так як колегія суддів для розгляду даного кримінального провадження була визначена у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Представники потерпілих - адвокати Нев`ядомський А.Д. і Дверницький В.Г., кожний окремо, підтримали прокурора.

Розглянувши заяву про відвід судді Росохи А.В., заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Водночас ч. 5 цієї статті передбачено, щосправи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено частиною другою статті 18 та частиною п`ятою статті 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів місцевого суду шляхом прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 2.3.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 передбачено, щозбори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Підпунктом 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області визначено, що збори суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Зокрема, рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області запроваджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій.

Так, окрім іншого, кримінальні провадження розглядають судді Афанасьєв В.О., Босняк М.М., Васянович Г.М., Журавель О.О.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 16 листопада 2021 року і цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, було розподілене судді Васяновичу Г.М., як головуючому.

При цьому із автоматизованого розподілу справи між суддями були виключені судді: Афанасьєв В.О., як такий, що перебуває у тривалому відрядженні; Босняк М.М. - у зв`язку із хворобою (перебуванні на лікарняному); Журавель О.О. , як така, якій заборонено здійснювати розподіл справ перед відпусткою, що становить 14 і більше днів, а також судді: Кочнєв О.О., як такий, у якого закінчився термін повноважень зі здійснення правосуддя; Росоха А.В. та Библів С.В. , як такі, у яких відсутня відповідна спеціалізація.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року було задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про здійснення кримінального провадження щодо них колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, тобто покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Кримінальне провадження було передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Крім того, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Одночасно, ч. 3 ст. 35 КПК України не передбачене врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження.

При цьому, підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Разом із цим підпунктом 2.3.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської областіпередбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями у випадку неможливості застосування спеціалізації, здійснюється між усіма суддями.

Це означає, що в суді, зокрема Первомайському міськрайонному суді Харківської області, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися та здійснюєтьсяміж усіма суддями, незалежно від їхньої спеціалізації.

Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розглядубудь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

Крім того, суддя Росоха А.В. обраний на посаду судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а відтак має єдиний правовий статус судді, що передбачає можливість здійснення ним правосуддя у будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції цьогосуду, за винятком тих випадків, що прямо передбачено законом.

Так, із протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів та звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів вбачається, що 24 листопада 2021 року станом на 14 годину 49 хв. у повторному автоматизованому розподілі брало участь чотири судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Васянович Г.М., Босняк М.М. та судді цивільно-адміністративної спеціалізації - Росоха А.В. і Библів С.В.

Судді Кочнєв О.В., Афанасьєв В.О. та Журавель О.О. були виключені із зазначеного розподілу з наведених вище причин.

Головуючим - суддею у справі обрано Васяновича Г.М., членами колегії визначено суддів Босняка М.М. і Росоху А.В.

Таким чином, склад колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження був визначений у порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України та на підставі підпункту 2.3.21 пункту2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а також підпункту 2.3.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, із чотирьох суддів, які були визначені на поточну спеціалізацію.

Автоматизований розподіл мав своїм наслідком визначення законного складу суду, який відповідає вимогам ст. 31 КПК України.

На підставі викладеного, суд наголошує, що суддя Росоха А.В., який бере участь в розгляді даного кримінального провадження, визначений для його розгляду у суворій відповідності до вимог вказаних нормативно-правових актів та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що був порушений порядок визначення судді Росохи А.В. для розгляду даного кримінального провадження, а відтак, заява про його відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 369 - 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисників про відвід судді Росохи А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:Г. М. Васянович

Суддя А.В.Росоха

Суддя М.М.Босняк