Ухвала суду № 101434901, 25.11.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2808/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача – адвоката Будника М.В.,

представника відповідача – адвоката Зубенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сватове в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Сватівська олія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

24 листопада 2021 року представник відповідача ТОВ «Сватівська олія» - адвокат Зубенко В.М. подав до суду клопотання провитребування доказів, а саме відповідно до вимог ст.84 ЦПК України просить витребувати у Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки докази підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом в даний час та витребувати у військової частини А0536 докази укладення ОСОБА_1 контракту на проходження військової служби і докази проходження військової служби за контрактом в даний час. В обґрунтування клопотання посилається на те, що дані докази мають значення для справи, так як позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на ст.119 КЗпПУ, відповідно до якої за працівником на час несення військової служби зберігається робоче місце та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Зубенко В.М. підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача – адвокат Будник М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані докази не стосуються предмету розгляду справи та клопотання про витребування доказів подане з порушень вимог ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

11 жовтня 2021 року представник відповідача – адвокат Зубенко В.М. подав до суду відзив на позовну заяву. Однак, клопотання про витребування вищевказаних доказів не було подано разом з відзивом відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЦПК України. Представник відповідача не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку предметом поданого позову є вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Сватівська олія» про скасування наказу про звільнення від 16 серпня 2021 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно оскаржуваного наказу відповідача позивач був звільнений 16 серпня 2021 року на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із вступом на військову службу.

Отже, предметом судового розгляду по даній справі є встановлення підстав проведеного звільнення працівника згідно з наказом та перевірка відповідності підстав звільнення законові. Відповідні роз`яснення також містить п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 р. із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Звільнення працівника без законних підстав або з порушенням встановленого порядку є наслідком поновлення працівника на роботі та відповідно скасування наказу про звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі.

Представник відповідача – ТОВ «Сватівська олія» не обґрунтував подане ним клопотання про витребування вищевказаних доказів, не зазначив які обставини по справі, що стосуються саме предмету доказування, можуть підтвердити або спростувати докази, які він просить витребувати. Підтвердження факту проходження військової служби позивачем саме в даний час не стосується предмету доказування по справі.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Зубенка Володимира Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева