Ухвала суду № 101434900, 25.11.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2808/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача – адвоката Будника М.В.,

представника відповідача – адвоката Зубенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сватове в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Сватівська олія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

11 жовтня 2021 року представник відповідача ТОВ «Сватівська олія» - адвокат Зубенко В.М. подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки є необхідність залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача – Міністерства соціальної політики України та Кабінету Міністрів України та складність обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Зубенко В.М. підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача – адвокат Будник М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дана справа є малозначною та незначної складності.

Вислухавши учасників справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

У даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, вказана справа виникає з трудових відносин.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, частина 1 статті 274 ЦПК України чітко визначає категорію справ, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Частина 2 статті 274 ЦПК України дає право суду розглянути будь-яку іншу справу, віднесену до юрисдикції суду, у порядку спрощеного позовного провадження. Перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження містить частина 4 статті 274 ЦПК України.

Таким чином, дана справа є справою, що виникла з трудових відносин та відповідно до приписів ч.1 ст.274 ЦПК України повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Положення статті 277 ЦПК України, яка передбачає можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначені саме у частині 2 статті 277 ЦПК України.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження посилається на положення ч.4 ст.277 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У частині 4 статті 187 ЦПК України зазначено, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

У даному випадку судом не вирішувалось клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно судом не вирішувалось питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження на підставі положень ч.2, ч.3 ст.274 ЦПК України.

У частині 7 статті 277 ЦПК України зазначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні на підставі положень ч.1 ст.274 ЦПК України, тому заява представника відповідача, подана на підставі ч.4 ст.277 ЦПК України, із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 277, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Сватівська олія» - адвоката Зубенка Володимира Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева