Ухвала суду № 101434716, 29.11.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2496/21

Провадження № 1-кп/414/301/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

прокурора Барабашева І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №112021131460000219 від 26 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянину України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

як вбачається з обвинувального акту від 29 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні №112021131460000219, 26 серпня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по авто дорозі Р-66, сполученням «КПП «Демино- Олександрівка»-Сватове-Лисичанськ-Луганськ», на 130 км + 600 метрів, біля зупинки громадського транспорту «Житлівка-1», що розташована в районі будинку №12 по вул. Піщаній, с-ще. Житлівка Сєвєродонецького району Луганської області, в напрямку м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області рухався автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні керованого ним автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявивши безпечність та неуважність, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, що склалася, а також особливості вантажу, що перевозив і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зазначених дій зі сторони водія ОСОБА_1 , пасажир автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради». Згідно висновку судово-медичної експертизи №90 від 23.10.2021 у ОСОБА_3 встановлений рентгенологічно підтверджений закритий перелом правої плечової кістки. Встановлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворилися від значної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого не відтворилися, могли виникнути при обставинах та в термін вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто в результаті дорожньо- транспортної пригоди. Встановлений закритий перелом правого плеча, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров`я, так як для повного загоювання кісток скелету людини необхідний термін не менш 21 доби. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/113- 21/10614-ІТ від 17.09.2021 в даній дорожній ситуації, водію автомобіля MAZDA 323, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. При вказаних обставинах ДТП, водій автомобіля MAZDA 323 мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія автомобілю невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

У підготовчому судового засідання була оголошена заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого та примиренням з останнім.

Прокурор Барабашев І.В. не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається зі змісту ст. 12 КПК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 4805,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 370-372, 477 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 30 серпня 2021 року у справі №414/1942/21 провадження №1-кс/414/613/2021.

Речові докази: автомобіль MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; переднє ліве автомобільне колесо разом з амортизатором та пружиною у збірному стані від автомобіля MAZDA 323, передню ліву піввісь від автомобіля MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються у ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_1 за приналежністю; автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 - повернути користувачу ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 04.07.1996 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведення судових експертиз на загальну суму 4805(чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 36 коп. на користь держави на наступні реквізити - отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/24060300, код отримувача: 37991110, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Кремінський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю. Костроба