Ухвала суду № 101434559, 23.11.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/3/21

Провадження № 2/392/626/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань – Жельман О.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бадердіновій А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю учасників справи:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області – Іванця Д.М.,

представника відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Шеремет С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бадердіновій А.В. з підстав, що Маловисківський районний суд Кіровоградської області не є судом в розмінні Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає, що це організація, є юридичною особою приватного права, надає послуги з правосуддя, а він за такими послугами не звертався. Просив передати справу на розгляд суду, який утворений у відповідності до Конституції України в редакції 1996 року.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що відвід має бути обґрунтованим, наданим завчасно та у письмовому вигляді. При цьому також послався на положення ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача ГУНП в Кіровоградській.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що клопотання позивача про відвід головуючому судді Бадердіновій А.В. заявлено безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності до статті 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді.

Стаття 125 Конституції України визначає, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Судом встановлено що, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року згідно з правилами ст.ст.26, 31 ЦПК України визначено підсудність цивільної справи ЄУН 396/3/21 Маловисківському районному суду Кіровоградської області (том 1, а.с.196).

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.05.2021 року судової справи вказану справу розподілено головуючому судді Бадердіновій А.В., розгляд зазначеної справи призначено на 25.05.2021 року (том 1, а.с.200) .

Оцінюючи обґрунтованість заявленого позивачем відводу судді, суд вважає, що останнім не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність здійснення головуючим суддею розгляду цивільної справи №396/3/21 та підстав для її відводу, а тому вказана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від розгляду цивільної справи №396/3/21- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова