Рішення № 101433704, 26.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4282/21

Провадження № 2/361/2841/21

26.10.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Броварської районної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Броварської районної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначала, що батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все майно, де б воно не було і з чого би воно не складалось, а також все те, що належало спадкодавцю на день його смерті і на що він за законом мав право. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 не складав заповіт.

ОСОБА_2 , як донька померлого ОСОБА_3 , є спадкоємцем першої черги.

Крім ОСОБА_2 , спадкоємцями першої черги за законом є її рідні брати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Брати у встановлені законодавством строки не зверталися до нотаріуса за отриманням спадку після померлого батька.

У 2010 році, коли помер ОСОБА_3 , батько трьох дітей позивача, то вона не зверталася до нотаріуса із заявою про отримання спадщини в інтересах неповнолітніх дітей, оскільки була зайнята виховання дітей та їхнім фінансовим забезпеченням. Зазначала, що її колишній чоловік, батько дітей не надавав жодної матеріальної підтримки та не приймав участі у вихованні дітей. Більш того, останній не сплачував аліменти на їх утримання. Таким чином, вона була вимушена прикладати усі зусилля, щоб належним чином виховувати дітей, весь свій час приділяла їх вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню. Крім того, позивач хворіла і як законний представник неповнолітніх, не зверталася до нотаріуса за прийняттям спадщини після смерті їх батька. Таким чином, вона пропустила встановлений законодавством строк прийняття спадщини.

З метою з`ясування ситуації щодо оформлення права власності на майно померлого батька її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач звернулася до фахівців, де їй повідомили, що вона, як законний представник неповнолітньої доньки, повинна оформити права спадкоємця на спадкове майно шляхом звернення до нотаріуса, однак у зв`язку з тим, що вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у 6-ти місячний строк, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину і рекомендовано звертатися до суду з заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, як законний представник неповнолітньої доньки, не відмовлялася від спадщини, а спадщину у вказаний строк не приймала, у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Спадщина ніким іншим не приймалася і не визнана відумерлою.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визначити їй, як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подачі заяви від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , яка діє як законний представник своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Броварської районної ради Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 19 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, та свідоцтвом про народження, повторно виданим 27 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (Частина третя статті 46 ЦК України).

В той же час, ч. 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає за можливе визнати причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , додатковий строк для подання заяви від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський