Ухвала суду № 101433447, 26.11.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1004/20

Номер провадження 1-кс/350/494/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

з участю секретаря Маєвськї С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрипи Ігора Степановича про відвід судді, суд -

в с т а н о в и в:

25.11.2021 до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Стрипа І.С. із заявою про відвід судді, в якій просив задоволити подану ним заяву про відвід судді Пулика М.В. від участі в судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; витребувати з сектору дізнання відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12020095220000051 від 08.09.2020 та оглянути їх в судовому засіданні; оглянути в судовому засіданні матеріали справи №350/1004/20 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Подана заява мотивована тим, що Рожнятівським районним судом під головуванням судді Пулика М.В. розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В межах вказаного вище провадження органом дізнання Рожнятівського ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області потерпілою визнано ОСОБА_2 . Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 встановлено, що 02.07.2020 приблизно в 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин нанесла ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Одночасно сектором дізнання відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється дізнання в межах кримінального провадження №12020095220000051 від 08.09.2020 за фактом нанесення ОСОБА_1 02.07.2020 приблизно о 21 год. 20 хв. на АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2 , тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Звідси випливає, що в результаті одного і того же конфлікту, що мав місце близько 21 год. 20 хв. 02.07.2020 по вул. Вагилевича в с.Ясень, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 звернулись у поліцію із заявами про скоєння кримінальних правопорушень (проступків), відомості про що були внесені в ЄРДР.

Відомості стосовно нанесення його підзахисній легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внесені в ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Пулика М.В. від 03.09.2020. Після того як кримінальне провадження №12020095220000051 від 08.09.2020 було незаконно закрите постановою дізнавача ОСОБА_3 від 18.12.2020, така постанова від 18.12.2020 була скасована ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Пулика М.В. від 22.04.2021. Пізніше кримінальне провадження №12020095220000051 від 08.09.2020 повторно було незаконно закрите постановою дізнавача ОСОБА_4 від 25.06.2021. Вказана постанова від 25.06.2021 також була скасована ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.092021.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 , вважаючи, що вказані обставини (підпадають під ознаки повторної участі судді) перешкоджають участі судді Пулика М.В. в розгляді обвинувального акту №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення її в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тому 18.08.2021 вона подала відповідну заяву про відвід судді Пулика М.В.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Бейка А.М. від 16.09.2021 було відмовлено у відводі судді Пулика М.В., оскільки заявницею, крім самої заяви про відвід, не було надано жодних доказів, підтверджуючих повторність участі судді Пулика М.В. і на основі яких можна було б прийти до висновку про порушення її права на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Дана обставина не перешкоджає його зверненню із заявою про відвід судді Рожнятівського районного суду Пулика М.В. в справі №350/1004/20., а такі дії захисту не носять ознак зловживання процесуальними правами.

Вважає, що вказані обставини перешкоджають участі судді Пулика М.В. в розгляді обвинувального акту №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20).

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріалами, якими вона обгрунтована, суд прийшов до таких висновків.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України). Для забезпечення реалізації цієї засади існує інститут відводів у кримінальному провадженні. Порушення розгляду відводу є порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України, що може призвести до незаконного рішення суду та сумнівів у незалежності та неупередженості правосуддя.

Наявність будь-якого права робить можливим зловживання цим правом. У аспекті пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ЄСПЛ під зловживанням правом розуміє, у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення у справі «Mirolubovs and Others v. Latvia» від 15 вересня 2009 року (заява №798/05), § 62).

Слідчий суддя враховує те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к).

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Вимогами ч.ч.1, 2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що 08.08.2021 із заявою про відвід судді Пулика М.В. від участі в судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України зверталась ОСОБА_1 , якій у задоволенні заяви було відмовлено, в ухвалі наведено мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

25.11.2021 до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Стрипа І.С. із аналогічною заявою про відвід судді, в якій, окрім іншого, просив задоволити подану ним заяву про відвід судді Пулика М.В. від участі в судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даючи оцінку доводам адвоката Стрипи І.С. та стверджуючи, що заяви є аналогічними, суд виходить з того, що обидві заяви містять одні і ті ж підстави та аргументи, на які посилається захисник, та на які в основу заявленої вимоги посилалася ОСОБА_1 . При цьому, адвокат Стрипа І.С. не навів жодних нових аргументів та підстав відводу судді Пулика М.В.

У заяві адвокат зазначив, що ухвалою судді Рожнятівського районного суду Бейка А.М. від 16.09.2021 було відмовлено у відводі судді Пулика М.В. оскільки заявницею, крім самої заяви про відвід, не було надано жодних доказів, підтверджуючих повторність участі судді Пулика М.В. і на основі яких можна було б прийти до висновку про порушення її права на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Зазначив, що така обставина не перешкоджає його зверненню із заявою про відвід судді Рожнятівського районного суду Пулика М.В. в справі №350/1004/20, такі дії захисту не носять ознак зловживання процесуальними правами.

Однак, суд звертає увагу, що, окрім вищезазначених висновків, в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 були викладені також і інші мотиви постановленого рішення, зокрема, що:

- суддя Пулик М.В. не брав участі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому доводи ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставними;

- доводи заявниці про те, що попередня участь судді Пулика М.В. як слідчого судді в розгляді скарг її представника та постановлення ухвал в межах кримінального провадження №12020095220000051 від 08.09.2020, і як судді у кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 може і повинна оцінюватись як повторна участь судді в розгляді справи відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, не є підставними, оскільки заявницею не надано жодних доказів, на основі яких можна було б прийти до висновку про порушення її права на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом;

- постановивши ухвалу про задоволення скарги захисника Кецман М.В., на основі якої було внесено відомості до ЄРДР за №12020095220000051 від 08.09.2020, слідчий суддя Пулик М.В. не брав фактичної участі під час досудового розслідування, оскільки воно ще не було розпочато;

- постановлення ухвали слідчим суддею Пуликом М.В. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2021 також не суперечить вимогам ч.1 ст.76 КПК України, оскільки на момент її постановлення досудове розслідування не здійснювалось, так як було закрите кримінальне провадження.

Таким чином, вищезазначеними висновками суду було надано оцінку кожному аргументу ОСОБА_1 , в результаті чого, слідчий суддя дійшов до переконання про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На переконання суду, не навівши нових аргументів і підстав для відводу судді Пулика М.В. від участі в судовому розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні №12020095220000003 від 03.07.2020 (справа №350/1004/20) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому знаючи, що його підзахисною ОСОБА_1 було подано аналогічну заяву, в діях заявника, при повторній подачі заяви про відвід судді вбачається зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому його заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Оскільки вимога заявника про витребування доказів та огляд матеріалів справи є похідною від заяви про відвід судді, а суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, тому у задоволенні вимоги про витребування доказів та огляд матеріалів справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 21, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрипи Ігора Степановича про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Бейко