Ухвала суду № 101432730, 22.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5662/21

2/296/2846/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Алексеєнко В.В.,

представника позивача – Дубравської О.І.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.05.2021 року в загальному розмірі 42468,67 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

16.11.2021 року представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки після відкриття провадження відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги та сплачено заборгованість, тому просить закрити провадження в частині позовних вимог до даного відповідача по справі.

Також, 18.11.2021 року представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в особі законного представника – матері ОСОБА_2 , оскільки після відкриття провадження відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги та сплачено заборгованість, тому просить закрити провадження в частині позовних вимог до даного відповідача по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю у разі відсутності предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 сплатили заборгованість перед позивачем після пред`явлення позову до суду, а тому на дату судового засідання відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника – матері ОСОБА_2 та продовжити розгляд цивільної справи в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки позивач вимоги не підтримує у зв`язку зі сплатою відповідачами суми боргу, та в поданій заяві просить стягнути понесені ним витрати з відповідачів, є всі підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору при поданні позову в сумі 1135 грн. з ОСОБА_2 та 567,50 грн. з ОСОБА_3 в особі законного представника – матері ОСОБА_2 .

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142, 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про закриття провадження в частині задовольнити.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 48, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647) судовий збір в сумі 1135,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в особі законного представника – матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 48, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647) судовий збір в сумі 567,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч